Varför Cost Of Funds inte berättar hela historien

Vi fick alla samma föreläsning första dagen på bankskolan, och den började med att professorn skrev tre stora bokstäver på den nyrenoverade tavlan: C. O. F.

Av goda skäl. Utan ett skarpt öga på kapitalkostnaden (COF) kan banker och kreditföreningar utsätta sig för ränterisk (bland många andra fallgropar), med sannolikt skadliga effekter på lång sikt. Om finanskrisen 2008 lärde oss något är det att räntenettomarginaler kan komprimeras snabbt – och förbli komprimerade mycket längre än vad någon förväntar sig, eller vad de flesta modeller förutspår. Dessa perioder av marginalkompression visade hur lite kontroll vi har över vår avkastning på intjänade tillgångar i förhållande till marknadskrafterna. Med detta sagt finns det fortfarande betydande möjligheter på insättningssidan som i slutändan kommer att möjliggöra större kontroll över den kritiska marginalen.

COF kommer alltid att vara otillräcklig när man bedömer den verkliga kostnaden för bankers eller kreditföreningars vanligaste insättningsprodukter: checkkonton.

För att illustrera detta har en grupp kvalificeringsbaserade checkkonton med hög ränta på ett av våra institut en median på 8,57 dollar i månatliga räntekostnader eller en COF på 0,81 %. Det är tillräckligt högt för att få vilken ekonomichef som helst att springa i motsatt riktning. Men samma konton genererar i median 10,07 dollar i månatliga nettointäkter utan ränta (NII). En fullständig undersökning visar att dessa konton genererar 33,16 dollar i medianmarginalvinst per konto (månadsvis).

Det är uppenbart att det ger en felaktig bild att basera strategiska finansieringsbeslut enbart på COF.

En ny akronym

Fondkostnadskalkylerna fungerar bra för inlåningsprodukter som sparande, penningmarknader och CD:s, eftersom det finns få icke-räntekostnader eller -intäkter på dessa konton. Som vi just såg gäller inte samma sak för transaktionskonton. COF redovisar endast korrekt de räntekostnader som är förknippade med dessa konton. Men samma konton har också räntefria kostnader och genererar räntefria intäkter, som lätt begravs i balansräkningen och inte är korrekt kopplade till dessa insättningar.

Tänk på ett kostnadsfritt checkkonto; även om det har en 0 % kostnad för medel finns det ett antal marginella kostnader som måste beaktas – hantering av checkar, sändning av kontoutdrag (särskilt om de är i pappersform), kärnavgifter – tillsammans med vilka klubbkontofunktioner eller kostnadsfria brödrostar som helst som du kan lägga till i ett försök att särskilja dig. Men det finns också källor till intäkter som inte är ränteintäkter, främst interchange- och övertrasseringsintäkter från betalkort. När du tittar på hela bilden – räntekostnader, icke-räntekostnader och icke-ränteintäkter – ser du nu bortom COF och får en helhetsbild av det underrapporterade (och grovt underutnyttjade) mått som kallas Cost of Deposits (COD).

Formeln för inlåningskostnad är mer holistisk än kapitalkostnad

Inlåningskostnad = (icke-ränteintäkter) – (räntekostnader + icke-räntekostnader)

En hel del intäkter och kostnader flödar genom icke-räntebärande checkkonton som aldrig påverkar 0 % COF. Att förlita sig på COF innebär att många institut saknar insyn i dessa siffror eftersom de flesta (om inte alla) av dessa källor rapporteras och spåras i stor skala för hela insättningssviten. Detta gör det praktiskt taget omöjligt att tilldela marginella kostnader och intäkter till enskilda produkttyper och kan i slutändan leda till dåliga strategiska beslut.

Do Better Than Cost Of Funds

Transaktionskonton är relativt nya jämfört med bankverksamhetens långa historia. Övertrasserings- och interbankintäkter är ännu nyare. Att exakt mäta dessa faktorer i inlåningskostnaden har helt enkelt inte blivit mainstream.

Stigande FED-räntor innebär att man måste byta från kapitalkostnad till inlåningskostnad

Den nuvarande FED-räntan tycks vara på en stadigt uppåtgående bana. Detta gör att många lokala finansinstitut står inför en marginalkompression – resultatet av en förståelig tveksamhet att justera upp låneräntorna av rädsla för att förlora affärer, samtidigt som inlåningsprodukterna kräver högre räntor.

Traditionella svar på denna typ av pressning fungerar inte:

  • Öka låneräntorna – Den konkurrensutsatta lånemarknaden gör detta nästintill omöjligt, utom för de institut som hittar sätt att konkurrera på något annat än räntan.
  • Sänk inlåningsräntorna – Även om många finansinstitut har låtit inlåningsräntorna vara oförändrade från de historiskt sett låga nivåerna, skjuter detta upp det oundvikliga. I takt med att Fed funds rate stiger kommer det så småningom att tvinga fram en uppåtgående prissättning av alla insättningar.
  • Minska räntefria kostnader – Kostnadsminskningar kommer troligen att hämma tillväxten.
  • Öka de räntefria intäkterna – Traditionellt sett har detta inneburit nya och högre avgifter eller andra strategier som drar till sig konsumenternas ilska. Men det behöver inte vara så.

Om vi fortsätter att se genom COF-skygglappar är den enda slutsatsen att höja låneräntorna och hoppas att dina konkurrenter snabbt följer efter. Det är helt klart inte en önskvärd eller vinnande strategi medan låneefterfrågan förblir mindre än aggressiv.

För att lära dig hur en anpassning av kostnaderna för inlåning kan positionera ditt institut för tillväxt kan du ladda ner mitt kostnadsfria whitepaper.

Lämna ett svar

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.