Predestination och Bootstrap Paradox?

De två typerna av paradoxer är extremt nära besläktade, så många gånger är det så att en film som verkar handla om en av dem i själva verket handlar om båda. Faktum är att jag har hittat en hel del ställen som anser att de är olika namn för samma sak.

Paradoxer

I en predestinationsparadox skapar en händelse i det förflutna en kedja av händelser som leder till en andra händelse i framtiden, men den andra händelsen är i slutändan orsaken till den första händelsen. Detta motsvarar vad teoretiska fysiker skulle kalla en ”sluten tidsliknande slinga” (något som är ”tillåtet”, även om det är ytterst osannolikt att det är verkligt, enligt relativitetsteorin). Nyckeln här är att handlingen i framtiden bara hände för att handlingen i det förflutna hände, men att handlingen i det förflutna uttryckligen orsakades av handlingen i framtiden.

I en bootstrap-paradox skickas ett objekt (som kan vara ett fysiskt objekt eller en bit information) till det förflutna, och mottagandet av det objektet utlöser en serie av orsak/effekt, som i slutändan leder till en framtida händelse varigenom samma objekt skickas tillbaka i tiden. Nyckeln här är att föremålet/informationen inte kommer från någonstans. Det existerar eftersom det alltid har funnits. (Denna typ av paradox är, såvitt jag förstår, inte ens teoretiskt möjlig enligt relativitetsteorin, den bryter mot flera bevarandelagar.)

TV-program

Jag vet att du frågade efter filmer, men egentligen är TV-program en mycket större pool av information om dessa saker, om inte annat så bara av den enkla kvantiteten. En bra grundkurs i båda dessa typer av paradoxer är Doctor Who, eftersom den innehåller en hel del tidsresor. Ett exempel på vardera (det finns massor av fler):

  • Det mycket populära, hyllade avsnittet Blink innehåller en bootstrap-paradox: Doktorn (som sitter fast i det förflutna) läser en utskrift av ett samtal i en kamera, som han arrangerar för att bäddas in på en DVD. En flicka i framtiden tittar på DVD:n och skriver ut samtalet, och ger senare utskriften till doktorn, som tar den med sig in i det förflutna för att läsa den.

  • I miniavsnitten Time/Space och Time Crash förekommer det båda att doktorn ger information till en framtida version av sig själv; det är mycket tydligare i Space.

  • Avsnittet Fires of Pompeii innehåller en (slags) predestinationsparadox. Doktorn befinner sig i Pompeji precis innan Vesuvius bryter ut, och tillbringar stora delar av avsnittet med att försöka fly. Senare får man veta att han orsakade utbrottet för att förhindra en mycket värre katastrof som skulle ha resulterat i att hela jorden skulle ha förstörts. Om han inte hade gjort det skulle åtminstone hans följeslagare från dagens jord aldrig ha existerat, så han skulle aldrig ha tagit med henne tillbaka till Pompeji osv.

Många andra tv-serier som handlar om tidsresor blandar ihop de två; hela den tredje säsongen av Fringe är en gigantisk bootstrap/predestinationsparadox:

Peter skickade ritningarna till Maskinen tillbaka till det förflutna, tillsammans med några av delarna, genom att använda maskinen som byggdes från ritningarna han skickade till det förflutna.

Filmer

När det gäller filmer verkar det vara mycket svårare att hitta nya exempel på detta; många tidsresefilmer nuförtiden undviker uttryckligen dessa två typer av paradoxer genom att förändra framtiden (Looper, Butterfly Effect, Days of Future Past, etc.) Båda dessa paradoxer innebär att tidslinjen är stabil – ingenting förändras som ett resultat av tidsresenären. De flesta exempel jag hittat är från tidigare decennier (eller baserade på äldre böcker).

För predestinationsparadoxen, förutom Predestination, skulle ett bra exempel vara:

  • The Time Traveler’s Wife: Huvudpersonen reser genom tiden och möter sin fru i olika stadier: Hon blir förälskad i honom bara för att han reste i tiden för att träffa henne som barn, men han besökte henne bara för att de var kära i framtiden, osv.

För bootstrap-paradoxen, några som jag kom på:

  • Terminatorserien (specifikt, 1 & 2): Den ursprungliga Terminatorn skickades tillbaka i tiden av Skynet för att döda Sarah Conner. Den Terminatorn hittas senare av Cyberdine, byggs om och används som grund för Skynet. Den tekniska information som behövdes för att bygga Skynet kom alltså från Skynet.

  • Bill and Teds Excellent Adventure: en mycket liten, men de vet bara att kalla Rufus för ”Rufus” för att de hör sig själva kalla honom det; han ger faktiskt aldrig sitt eget namn.

Det finns också en hel del underförstådda bootstrap-paradoxer i filmerna, men de kräver en del antaganden. Till exempel i Star Trek IV ger Scottie en ingenjör formeln för genomskinligt aluminium. Om vi antar att ingenjören patenterade formeln och att resten av världen lärde sig den av honom, skulle det räknas. Det kräver dock att vi förkastar möjligheten att någon annan självständigt upptäckte denna kunskap på egen hand, vilket är något som händer hela tiden inom vetenskap och matematik.

Lämna ett svar

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.