Necker Cube

Neckerkubens tvetydiga figur är uppkallad efter sin skapare, Louis Albert Necker (1786-1861), som först publicerade illusionen i London and Edinburgh Philosophical Magazine and Journal of Science 1832.

Neckerkubens tvetydiga figur tillhör en stor klass av illusioner där en tvådimensionell figur eller ett tredimensionellt objekt kan ses på två eller flera tydligt skilda sätt. Det finns många exempel på tvetydiga figurer som du kan söka efter i detta illusionsindex.

En anledning till att Necker Cube är så intressant är att även om det kanske är mest naturligt att se bilden som en av två kuber som är olika orienterade i rummet, är det möjligt att se den som helt enkelt en tvådimensionell figur på sidan. Necker Cube är därför trefaldigt tvetydig. Det faktum att man kan se bilden som både 2D och 3D ger näring åt debatten om huruvida den visuella upplevelsen representerar ett 2D- eller 3D-rum. Om 2-D/3-D-gestaltbytet är en förändring i själva den visuella upplevelsen, vilket verkar vara fallet (snarare än en förändring i våra föreställningar om bilden) så skulle detta bäst förklaras av att den visuella upplevelsen motsvarar 3D-rymden.

I samband med detta finns det en annan version av Necker Cube som först ser ut som en 2-D figur, men som kan ses som en 3-D kub också, vilket illustreras nedan.

Det finns en viss kontrovers om hur Necker Cube Ambiguous Figure fungerar. Man är allmänt överens om att näthinnebilden är konstant när man upplever illusionen, men man är inte överens om huruvida den visuella upplevelsen av kuben förändras när perspektivbytet sker, eller om upplevelsen i sig inte förändras, utan det är någon post-experientiell tro, bedömning eller annan mental process som förändras. Necker-kuben, bland andra tvetydiga figurer, har citerats i debatter om denna fråga (Silins 2015: §2.4).

Denna fråga är sammanflätad med mer allmänna frågor om sinnets modularitet och kognitiv penetration. För att förklara: enligt hypotesen att sinnet är modulärt är en mental modul ett slags halvt oberoende avdelning av sinnet som hanterar särskilda typer av indata och ger särskilda typer av utdata, och vars inre arbete inte är tillgängligt för personens medvetna medvetande – allt man kan få tillgång till är de relevanta utdata. När det gäller visuella illusioner, till exempel, är ett standardiserat sätt att förklara varför illusionen kvarstår trots att man vet att man upplever en illusion att den eller de moduler som utgör det visuella systemet i viss mån är ”kognitivt ogenomträngliga”, dvs. att deras inre arbete och resultat inte kan påverkas av det medvetna medvetandet. Det är fortfarande en öppen fråga i vilken utsträckning perceptuella moduler är kognitivt ogenomträngliga, och tvetydiga siffror används i debatter för att försöka besvara den frågan. Ett sätt på vilket tvetydiga figurer kan stödja påståendet att den visuella bearbetningen är ogenomtränglig i stor utsträckning är att gestaltomkopplaren är svår att styra – ofta kommer man att se en figur på det ena eller andra sättet även om man försöker se den på det andra sättet. Macpherson diskuterar detta fenomen och dess konsekvenser i sin artikel från 2012. Vidare finns det vissa bevis från neurovetenskapen för att det åtminstone för vissa tvetydiga figurer sker betydande förändringar i den tidiga visuella bearbetningen i hjärnan när Gestalt-switchen äger rum, vilket skulle kunna stödja hypotesen att Gestalt-switchen i allmänhet är förändringar i själva upplevelsen snarare än i mentala processer i efterföljande led, t.ex. uppfattningar om den upplevelsen (se Kornmeier & Bach 2006, 2012).

Finally, ambiguous figures have been cited in debates about whether the nature of experience can be fully accounted for by appealing only to its representational content. Vissa filosofer och kognitionsvetare skiljer mellan en upplevelses fenomenala karaktär – dvs. hur det är för ett medvetet subjekt att genomgå den upplevelsen – och dess representativa innehåll – dvs. vad upplevelsen handlar om. Vissa filosofer, kända som ”representationalister”, hävdar att erfarenhetens fenomenala karaktär helt och hållet kan förklaras med hjälp av erfarenhetens representativa innehåll. Ett motiv för detta argument är att representationsinnehållet verkar lättare att ”naturalisera” – dvs. att förklara dess natur i rent materialistiska termer genom att enbart hänvisa till fysiska enheter som hjärnans tillstånd. Den fenomenala karaktären verkar å andra sidan mycket mer motståndskraftig mot försök att naturalisera den. Men om fenomenal karaktär helt och hållet kan förklaras i representationalistiska termer skulle detta göra det mycket lättare att naturalisera fenomenal karaktär. Och tvetydiga figurer är bland de viktigaste exemplen som diskuteras i debatter om huruvida fenomenal karaktär kan förklaras fullt ut i representationalistiska termer. Macpherson (2006) har till exempel hävdat att de förändringar i den fenomenala karaktären som sker när man upplever vissa tvetydiga figurer inte kan förklaras i naturalistiska, representationalistiska termer. Macphersons artikel från 2006 ger en översikt över den allmänna debatten och dess många rörliga delar.

Lämna ett svar

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.