Un alt proces al Annei-Sigga Nicolazzi începe să se destrame

Citește „Rogue Brooklyn Prosecutor Could Soon Face a Day of Reckoning” pentru mai multe informații despre Anna-Sigga Nicolazzi.

Iată o poveste despre justiția penală din Brooklyn, cu un procuror plin de farmec, un judecător puternic, un detectiv pensionat al NYPD și un prizonier care nu poate fi eliberat condiționat până în 2028.

Detectivul Frank Contrera a lucrat îndeaproape cu cei doi martori cheie într-un caz de crimă din 2003 la Fulton Street Mall din Downtown Brooklyn. Contrera a arătat o fotografie actuală a principalului suspect al NYPD, Jermaine Cox, cel puțin unuia dintre martori, care nu l-a identificat pe Cox.

La procesul lui Cox din 2005, procurorul a pus 16 ofițeri NYPD pe lista sa de potențiali martori – dar nu și pe Contrera. Nici nu a furnizat apărării rapoartele acelui detectiv cu privire la identificarea fotografiilor. În instanță, ea a declarat totuși că „fiecare detectiv” implicat în caz a afirmat că nu a existat o serie de fotografii.

După ce un juriu l-a condamnat pe Cox pentru crimă de gradul doi în iunie 2005, judecătorul Matthew D’Emic din Brooklyn l-a condamnat pe Cox la 25 de ani de închisoare pe viață.

Un astfel de rezultat a fost opera fostului procuror din Brooklyn Anna-Sigga Nicolazzi, al cărei reality show cu nume dubios, True Conviction, tocmai și-a început cel de-al treilea sezon. Publicitatea emisiunii continuă să clameze recordul de 35-0 al lui Nicolazzi în ceea ce privește obținerea de condamnări pentru crimă.

Luna trecută, D’Emic, în prezent judecător de top în divizia penală a Curții Supreme din Brooklyn, a emis o hotărâre problematică prin care a refuzat o audiere care să examineze probele pe care Nicolazzi nu le-a dezvăluit avocatului din procesul lui Cox. Materialul lipsă include rapoartele și notele detectivului Contrera cu privire la cei doi martori și setul de fotografii pe care i le-a arătat unuia dintre ei.

Cum a relatat anterior Indypendent, unul dintre martori, April Vasquez, a declarat inițial în timpul procesului că i s-a arătat o singură fotografie a lui Cox înainte de a-l identifica în cadrul unei alinieri. Nicolazzi a dus-o apoi pe Vasquez, care se lupta cu dependența de heroină, în afara sălii de judecată, iar la întoarcerea lor, Vasquez a susținut acum că s-a exprimat greșit. Judecătorul D’Emic a acceptat declarația revizuită.

Patru martori au observat crima, dar numai unul singur l-a identificat pe Cox, deși fără să spună că avea arma crimei. Vasquez, care se afla la câteva străzi distanță, vizitându-și ofițerul de eliberare condiționată, a susținut că l-a văzut pe Cox fugind de la locul faptei cu un cuțit.

Când a fost intervievat de către biroul procurorului din Brooklyn vara trecută, Contrera a afirmat că nu i-a arătat lui Vasquez o fotografie a lui Cox atunci când a condus-o la alinierea în care ea l-a identificat pe Cox. Deși declarația lui Contrera nu este sub jurământ (sub sancțiunea de sperjur), în hotărârea sa din decembrie, D’Emic o creditează ca fiind adevărată. Nicolazzi, de asemenea, nu a furnizat o declarație sub jurământ.

Nu există nicio îndoială că Contrera i-a arătat celuilalt martor cheie, Diosado Peralta, o fotografie a lui Cox.

În raportul său din noiembrie 2003, detectivul Contrera a scris: „I-am arătat domnului Peralta o serie de fotografii ale lui Jermaine Cox și domnul Peralta nu l-a identificat”. Întrebarea este de ce acest raport nu a fost dezvăluit apărării.

La proces, Nicolazzi, în mod vizibil, nu i-a cerut lui Peralta să-l identifice pe Cox în sala de judecată. Peralta a susținut că „și-a amintit în mod specific” de părul „deosebit de ondulat” al lui Cox și de culoarea pielii „bronzată foarte închisă”. Dar fotografia pe care a văzut-o a lui Cox în momentul incidentului era actuală.

Potrivit avocatului de apel al lui Cox, Mark Bederow, motivul pentru care Nicolazzi nu i-a cerut lui Peralta să-l identifice pe Cox în sala de judecată a fost pentru că „știa că el nu putea și că nu a făcut acest lucru când Contrera i-a arătat fotografia lui Cox”. Într-o declarație sub jurământ, avocatul de caz al lui Cox (Stewart Orden) l-a informat pe judecătorul D’Emic că, dacă ar fi primit raportul lui Contrera cu privire la panoul foto, l-ar fi chemat pe detectiv să depună mărturie.

Bederow îl reprezintă, de asemenea, pe John Giuca, care a fost condamnat de Nicolazzi la trei luni după Cox. În cazul lui Giuca, Nicolazzi a pus un martor cheie pe lista ei, dar nu l-a chemat niciodată – și în mod repetat l-a identificat greșit ca fiind „James” Ingram în loc de Joseph Ingram, ceea ce a împiedicat în mod convenabil apărarea să facă legătura între „James” și cazierul de 61 de pagini al lui Joseph Ingram. Zece judecători de apel au constatat că Nicolazzi a comis o conduită necorespunzătoare în cazul lui Giuca.

Potrivit profesorului de drept Bennett Gershman de la Pace University, „atunci când luăm în considerare comportamentul greșit al lui Nicolazzi în general, orice declarație greșită pe care o face devine mult mai importantă”. În cazul Cox, afirmația ei că „fiecare detectiv” a declarat că nu a existat o serie de fotografii a funcționat doar din cauza absenței lui Contrera.

Gershman și alți avocați au declarat, de asemenea, pentru Indypendent că poziția lui D’Emic conform căreia, în ciuda probelor reținute, juriul l-ar fi putut găsi pe Cox vinovat de crimă gravă (adică contribuția la o infracțiune care are ca rezultat o omucidere) este problematică. O astfel de acuzație nu a fost prezentată juriului și ar fi schimbat în mod fundamental teoria lui Nicolazzi potrivit căreia Cox a comis crima.

Următorul pas este ca Divizia a 2-a de Apel să decidă dacă problemele ridicate de Bederow merită să fie luate în considerare, moment în care ar începe procesul complet de apel. Dacă instanța ar anula decizia lui D’Emic și ar ordona o audiere completă a probelor nedivulgate, nu este deloc sigur că condamnarea lui Cox va fi anulată. Dar audierea ar forța-o pe Nicolazzi să-și explice acțiunile sub jurământ, ceea ce este un lucru pe care ea și producătorii ei de televiziune ar putea dori să-l evite.

Sprijiniți presa independentă astăzi! Acum sărbătorind a 20-a aniversare, The Indypendent este încă în picioare, dar nu este ușor. Faceți o donație recurentă sau unică astăzi sau abonați-vă la ediția noastră lunară tipărită și primiți fiecare exemplar trimis direct acasă.

Leave a Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.