Cubul Necker

Figura ambiguă a cubului Necker poartă numele creatorului său, Louis Albert Necker (1786-1861), care a publicat pentru prima dată iluzia în London and Edinburgh Philosophical Magazine and Journal of Science în 1832.

Figura ambiguă a cubului Necker aparține unei clase mari de iluzii în care o figură bidimensională sau un obiect tridimensional poate fi văzut în două sau mai multe moduri clar distincte. Există multe exemple de figuri ambigue pe care le puteți căuta în acest index de iluzii.

Unul dintre motivele pentru care Cubul Necker este atât de interesant este că, deși este poate cel mai natural să vezi imaginea ca fiind una dintre cele două cuburi orientate diferit în spațiu, este posibil să o vezi ca fiind pur și simplu o figură bidimensională pe pagină. Prin urmare, cubul Necker este ambiguu în trei direcții. Faptul că se poate vedea imaginea atât ca fiind bidimensională, cât și tridimensională alimentează dezbaterea cu privire la faptul dacă experiența vizuală reprezintă un spațiu bidimensional sau tridimensional. Dacă comutarea Gestalt 2-D/3-D este o schimbare în experiența vizuală în sine, așa cum pare a fi cazul (mai degrabă decât o schimbare în convingerile noastre despre imagine), atunci acest lucru ar fi cel mai bine explicat prin faptul că experiența vizuală este ca spațiu 3-D.

În legătură cu aceasta, există o altă versiune a Cubului Necker care la început pare a fi o figură 2-D, dar care poate fi văzută și ca un cub 3-D, așa cum este ilustrat mai jos.

Există o oarecare controversă cu privire la modul în care funcționează Figura Ambiguă a Cubului Necker. Este, în general, de acord că imaginea retiniană este constantă atunci când se experimentează iluzia, dar ceea ce nu este de acord este dacă experiența vizuală a cubului se schimbă atunci când are loc comutarea perspectivală sau dacă experiența în sine nu se schimbă și este vorba de o credință post-experiențială, o judecată sau un alt proces mental care se schimbă. Cubul Necker, printre alte figuri ambigue, a fost citat în dezbaterile pe această temă (Silins 2015: §2.4).

Această problemă este împletită cu întrebări mai generale despre modularitatea minții și penetrarea cognitivă. Pentru a explica: în ipoteza că mintea este modulară, un modul mental este un fel de departament semi-independent al minții care se ocupă de anumite tipuri de intrări și oferă anumite tipuri de ieșiri și a cărui funcționare interioară nu este accesibilă conștiinței conștiente a persoanei – tot ceea ce se poate accesa sunt ieșirile relevante. Astfel, în cazul iluziilor vizuale, de exemplu, un mod standard de a explica de ce iluzia persistă, chiar dacă cineva știe că trăiește o iluzie, este că modulul sau modulele care constituie sistemul vizual sunt „impenetrabile din punct de vedere cognitiv” într-o oarecare măsură – adică funcționarea lor internă și ieșirile nu pot fi influențate de conștiința conștientă. Este încă o întrebare deschisă în ceea ce privește măsura în care modulele perceptive sunt impenetrabile din punct de vedere cognitiv, iar în dezbateri sunt folosite cifre ambigue pentru a încerca să răspundă la această întrebare. Un mod în care figurile ambigue ar putea susține afirmația conform căreia procesarea vizuală este impenetrabilă într-o măsură semnificativă este faptul că comutatorul Gestalt este greu de controlat – adesea cineva va vedea o figură într-un fel sau altul chiar dacă încearcă să o vadă în alt fel. Macpherson discută acest fenomen și implicațiile sale în lucrarea sa din 2012. Mai mult, există unele dovezi din neuroștiințe care arată că, cel puțin pentru unele figuri ambigue, există schimbări semnificative în procesarea vizuală de fază timpurie în creier atunci când are loc comutarea Gestalt, ceea ce ar putea susține ipoteza că, în general, comutarea Gestalt reprezintă schimbări în experiența în sine, mai degrabă decât în procesele mentale din aval, cum ar fi convingerile despre acea experiență (a se vedea Kornmeier & Bach 2006, 2012).

În cele din urmă, cifrele ambigue au fost citate în dezbaterile cu privire la faptul dacă natura experienței poate fi pe deplin explicată prin apelarea doar la conținutul său reprezentațional. Unii filosofi și oameni de știință cognitivi fac distincție între caracterul fenomenal al unei experiențe – adică cum este pentru un subiect conștient să treacă prin acea experiență – și conținutul său reprezentațional – adică despre ce este vorba în cadrul experienței. Unii filosofi, cunoscuți sub numele de „reprezentaționaliști”, susțin că caracterul fenomenal al experienței poate fi explicat pe deplin în termenii conținutului reprezentațional al experienței. O motivație pentru acest argument este faptul că conținutul reprezentațional pare mai ușor de „naturalizat” – adică pentru ca natura sa să fie explicată în termeni pur materialiști prin apelarea exclusivă la entități fizice precum stările creierului. Caracterul fenomenal, pe de altă parte, pare mult mai rezistent la încercările de a-l naturaliza. Dar dacă caracterul fenomenal poate fi pe deplin explicat în termeni reprezentaționaliști, atunci naturalizarea caracterului fenomenal ar părea mult mai ușor de realizat. Și, figurile ambigue se numără printre exemplele cheie discutate în dezbaterile despre faptul dacă caracterul fenomenal poate fi pe deplin explicat în termeni reprezentaționaliști. De exemplu, Macpherson (2006) a argumentat că modificările caracterului fenomenal care apar atunci când se experimentează unele figuri ambigue nu pot fi explicate în termeni naturaliști, reprezentaționaliști. Lucrarea lui Macpherson din 2006 oferă o imagine de ansamblu a dezbaterii generale și a numeroaselor sale părți în mișcare.

Leave a Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.