Necker Cube

O Necker Cube Ambiguous Figure tem o nome do seu criador, Louis Albert Necker (1786-1861), que publicou pela primeira vez a ilusão na London and Edinburgh Philosophical Magazine e Journal of Science em 1832.

O Necker Cube Ambiguous Figure pertence a uma grande classe de ilusões onde uma figura bidimensional, ou um objecto tridimensional, pode ser visto de duas ou mais formas bem distintas. Há muitos exemplos de figuras ambíguas que você pode procurar neste índice de ilusões.

Uma razão pela qual o Cubo Necker é tão interessante é que embora seja talvez mais natural ver a imagem como um de dois cubos orientados diferentemente no espaço, é possível vê-la como simplesmente uma figura 2-D na página. Portanto, o Cubo Necker é ambíguo em três sentidos. O facto de se poder ver a imagem tanto como 2-D como 3-D alimenta o debate sobre se a experiência visual representa um espaço 2-D ou 3-D. Se o interruptor 2-D/3-D Gestalt é uma mudança na própria experiência visual como parece ser o caso (e não uma mudança nas nossas crenças sobre a imagem) então isto seria melhor explicado pelo facto da experiência visual ser a partir do espaço 3-D.

Relativamente, existe outra versão do Cubo Necker que se parece com uma figura 2-D no início, mas também pode ser vista como um cubo 3-D, como ilustrado abaixo.

Existe alguma controvérsia sobre como funciona o Necker Cube Ambiguous Figure. É geralmente aceite que a imagem da retina é constante quando se experimenta a ilusão, mas o que não é aceite é se a experiência visual do cubo muda quando a mudança de perspectiva ocorre, ou se a experiência em si não muda, e é alguma crença pós-experiencial, julgamento ou outro processo mental que muda. O Cubo Necker, entre outras figuras ambíguas, tem sido citado em debates sobre esta questão (Silins 2015: §2.4).

Esta questão está entrelaçada com questões mais gerais sobre a modularidade da mente e a penetração cognitiva. Para explicar: na hipótese de que a mente é modular, um módulo mental é uma espécie de departamento semi-independente da mente que lida com tipos particulares de entradas, e dá tipos particulares de saídas, e cujo funcionamento interno não é acessível à consciência da pessoa – tudo a que se pode ter acesso são as saídas relevantes. Assim, no caso de ilusões visuais, por exemplo, uma maneira padrão de explicar por que a ilusão persiste, mesmo sabendo que se está experimentando uma ilusão é que o módulo, ou módulos, que constituem o sistema visual são “cognitivamente impenetráveis” até certo ponto – ou seja, seu funcionamento interno e saídas não podem ser influenciados pela consciência consciente. É ainda uma questão em aberto quanto à medida em que os módulos perceptivos são cognitivamente impenetráveis, e figuras ambíguas são empregadas em debates para tentar responder a essa questão. Uma forma pela qual figuras ambíguas podem apoiar a afirmação de que o processamento visual é impenetrável a um grau significativo é que o interruptor Gestalt é difícil de controlar – muitas vezes, vê-se uma figura de uma forma ou de outra, mesmo que se esteja a tentar vê-la de outra forma. Macpherson discute este fenómeno e as suas implicações no seu artigo de 2012. Além disso, há algumas evidências da neurociência que, pelo menos para alguns números ambíguos, há mudanças significativas no processamento visual do estágio inicial no cérebro quando a chave Gestalt está ocorrendo, o que pode suportar a hipótese de que as chaves Gestalt em geral são mudanças na própria experiência e não em processos mentais posteriores como crenças sobre essa experiência (ver Kornmeier & Bach 2006, 2012).

Finalmente, figuras ambíguas têm sido citadas em debates sobre se a natureza da experiência pode ser totalmente explicada apelando apenas ao seu conteúdo representacional. Alguns filósofos e cientistas cognitivos distinguem entre o carácter fenomenal de uma experiência – ou seja, como é para um sujeito consciente passar por essa experiência – e o seu conteúdo representativo – ou seja, do que se trata a experiência. Alguns filósofos, conhecidos como “representacionistas” argumentam que o caráter fenomenal da experiência pode ser plenamente contabilizado em termos do conteúdo representacional da experiência. Uma motivação para este argumento é que o conteúdo representacional parece mais fácil de ‘naturalizar’ – ou seja, que sua natureza seja explicada em termos puramente materialistas, apelando apenas para entidades físicas como estados cerebrais. O carácter fenomenal, por outro lado, parece muito mais resistente às tentativas de naturalização. Mas se o caráter fenomenal pode ser totalmente explicitado em termos representacionalistas, então isso faria com que a naturalização do caráter fenomenal parecesse muito mais fácil. E, figuras ambíguas estão entre os principais exemplos discutidos nos debates sobre se o caráter fenomenal pode ser plenamente contabilizado em termos representacionalistas. Por exemplo, Macpherson (2006) argumentou que as mudanças no caráter fenomenal que ocorrem quando se experimentam algumas figuras ambíguas não podem ser explicadas em termos naturalistas e representacionalistas. O artigo de Macpherson (2006) fornece uma visão geral do debate geral e das suas muitas partes móveis.

Leave a Reply

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.