Zemsta socjologii: Moving to Opportunity (MTO) revisited

Osiedla pozostają tyglem życia społecznego, nawet w erze internetu. Dzieci nie oglądają na żywo wykładów – chodzą do szkoły. Bawią się razem w parkach i domach, a nie przez Skype’a. Przestępczość i strach przed nią są doświadczane lokalnie, podobnie jak reakcja policji na nią.

Ale szerokie różnice w dochodach i amerykańskie dziedzictwo segregacji rasowej skutkują dużymi różnicami między dzielnicami na wielu płaszczyznach. Dwa nowe badania przeprowadzone przez ekonomistów z Harvardu, Raja Chetty’ego i Nathaniela Hendrena, pokazują, że dzielnice mają znaczenie nie tylko dla codziennego życia, ale także dla szans życiowych wychowywanych w nich dzieci.

Korzystając z unikalnego zestawu danych opartych na rejestrach podatkowych 44 milionów gospodarstw domowych, pierwsze badanie pokazuje, że lokalizacja ma ogromne znaczenie dla przyszłych dochodów dzieci. Drugie badanie, obejmujące około 13 000 dzieci, jest mniejsze, ale ma duże znaczenie polityczne, ponieważ bezpośrednio zaprzecza niedawnym ocenom głównej inicjatywy politycznej – Moving to Opportunity (MTO) – przeprowadzonym przez czołowych naukowców społecznych.

W skrócie: MTO wydaje się działać, mimo wszystko.

MTO, Akt I: Ideały

MTO zostało rozpoczęte w 1994 roku przez Departament Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. W kilku dużych miastach, kilka tysięcy mieszkańców mieszkań publicznych zostały losowo przydzielone do jednego z trzech programów:

  1. Grupa eksperymentalna, która otrzymała dotację na wynajem (voucher), ale musiała przenieść się do dzielnicy o niskim ubóstwie na co najmniej rok
  2. Grupa Section-8, która otrzymała voucher, ale bez ograniczeń w przemieszczaniu się
  3. Grupa kontrolna, która nie otrzymała vouchera.

Ekonomiści uwielbiają losowy przydział, ponieważ pomaga on przezwyciężyć jeden z największych problemów w naukach społecznych: izolowanie związku przyczynowego od korelacji. To jest jak badanie farmaceutyczne w naukach społecznych. Około połowa grupy eksperymentalnej „wzięła lekarstwo” i przeniosła się do mniej ubogich dzielnic; to znaczy, odsetek osób żyjących w ubóstwie w sąsiedztwie spadł o mniej więcej połowę, z 40 do 20 procent. Były jednak pewne ograniczenia: bon nie pozwolił im kupić sobie drogi do zamożnych dzielnic ze świetnymi szkołami, tak bardzo jak nieco mniej biedne dzielnice ze szkołami, które były nieco lepsze.

Zespoły ekonomistów i innych badaczy społecznych opublikowały analizy danych MTO w wiodących czasopismach akademickich (patrz tabela na końcu pracy).

MTO, Akt II: Rozczarowanie

Badania te były rozczarowujące, szczególnie dla tych, jak ja, którzy wierzą, że szkodliwe cechy sąsiedztwa utrudniły postęp społeczny ubogich. Kluczowe ustalenia były, że:

  1. Neighborhood ubóstwo nie ma wpływu na dorosłych zarobków lub zatrudnienia.
  2. Neighborhood ubóstwo nie ma spójnego pozytywny wpływ na zachowanie dzieci lub ich academic performance.
  3. Neighborhood ubóstwo poprawia niektóre aspekty zdrowia psychicznego i fizycznego dorosłych.

MTO Akt III: Refleksja

Te ustalenia, zwłaszcza drugie, zaprzeczały dużej ilości teorii nauk społecznych i dowodów nieeksperymentalnych, głównie od socjologów, takich jak William Julius Wilson i Douglas Massey. Oni i inni socjologowie sugerowali, że ograniczenia badania wyjaśniają brak obserwowalnych efektów. W bardzo niedawnym przykładzie Massey i ja odkryliśmy, że dochody sąsiedzkie w dzieciństwie silnie prognozują dochody dorosłych. Nasze dowody sugerowały również efekt przyczynowo-skutkowy, ponieważ dochody sąsiedzkie wyjaśniały nawet różnice w dochodach rodzeństwa.

Mniej zauważone, pierwsza fala ustaleń MTO również zaprzeczała potężnemu korpusowi dowodów eksperymentalnych z loterii szkolnych i programów bonowych. Badania te konsekwentnie wykazywały, że uczęszczanie do lepszych szkół – mierzone na różne sposoby – podnosiło wyniki w nauce (i ostateczne zarobki) dzieci, zwłaszcza tych z biednych rodzin.

MTO Act IV: Windykacja

W swoim nowym badaniu Chetty i Hendren (wraz z Lawrence Katzem, autorem wielu poprzednich badań) dostarczają bardzo mocnych dowodów na pozytywny wpływ MTO. Konkretnie, przeprowadzka do mniej biednej dzielnicy w dzieciństwie (tj, przed 13 rokiem życia):

  1. Zwiększa przyszłe roczne dochody w połowie dwudziestego roku życia o około 3500 dolarów (31%)
  2. Zwiększa liczbę zawieranych małżeństw (o 2 punkty procentowe)
  3. Zwiększa zarówno liczbę osób uczęszczających do college’u (o 2.5 punktów procentowych) i jakość uczęszczanego college’u

Wiek dziecka, które się przeprowadziło, był czynnikiem krytycznym: przeprowadzka do mniej biednej dzielnicy w wieku nastoletnim nie miała znaczącego wpływu na późniejsze zarobki lub inne dorosłe wyniki.

Lekcje z ewaluacji MTO

Nie było nic złego we wcześniejszej rundzie ewaluacji MTO: głównym problemem było to, że pozytywne efekty opuszczenia biednych dzielnic w dzieciństwie nie mogły być zaobserwowane, dopóki dzieci nie były wystarczająco dorosłe, by ukończyć college i wejść na rynek pracy dla dorosłych. W pomiarze wyników dla dorosłych, badacze MTO myśleli kreatywnie o uchwyceniu alternatywnych wyników, takich jak zdrowie psychiczne, które wcześniej nie były badane w tym kontekście.

Ciągle jednak niektórzy z naukowców, którzy przeprowadzili wcześniejsze badania, byli zbyt szybcy, by spisać MTO na straty, a co ważniejsze, efekty sąsiedztwa bardziej ogólnie. Jak pokazują Chetty i jego koledzy, nawet kilka dodatkowych lat danych może zrobić różnicę. Teraz możemy być jeszcze bardziej pewni, że jeśli chodzi o równość i możliwości, miejsce ma znaczenie.

Leave a Reply

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.