Why Cost Of Funds Isn’t Telling You The Whole Story

Wszyscy otrzymaliśmy ten sam wykład w pierwszym dniu szkoły bankowej, a zaczęło się od napisania przez profesora trzech dużych liter na świeżo wyczyszczonej tablicy: C. O. F.

Z dobrego powodu. Bez uważnego śledzenia kosztu funduszy (COF), banki i unie kredytowe mogą narazić się na ryzyko stopy procentowej (pośród wielu innych pułapek), z prawdopodobnie szkodliwymi skutkami długoterminowymi. Jeśli kryzys finansowy z 2008 roku nauczył nas czegokolwiek, to tego, że marże odsetkowe netto mogą szybko ulec kompresji – i pozostać skompresowane znacznie dłużej, niż ktokolwiek się spodziewa lub niż przewiduje większość modeli. Te okresy kompresji marży ujawniły, jak niewielką mamy kontrolę nad zwrotem z aktywów zarobkowych w porównaniu z siłami rynkowymi. To powiedziawszy, po stronie depozytów nadal istnieją znaczące możliwości, które ostatecznie umożliwią większą kontrolę nad tą krytyczną marżą.

COF zawsze będzie niewystarczający przy ocenie prawdziwego kosztu najbardziej powszechnych produktów depozytowych banków lub unii kredytowych: rachunków czekowych.

Przykładowo, grupa wysokooprocentowanych rachunków czekowych opartych na kwalifikacjach w jednej z naszych instytucji ma medianę 8,57 USD miesięcznych kosztów odsetkowych lub COF na poziomie 0,81%. Jest to wystarczająco wysoki poziom, aby każdy dyrektor finansowy zaczął uciekać w przeciwnym kierunku. Ale te same rachunki generują medianę 10,07 USD miesięcznych przychodów pozaodsetkowych netto (NII). Pełne badanie ujawnia, że te konta generują $33,16 w medianie zysku krańcowego na konto (miesięcznie).

Jasno widać, że opieranie strategicznych decyzji finansowych wyłącznie na COF maluje niedokładny obraz.

Nowy akronim

Koszt funduszy działa dobrze dla produktów depozytowych, takich jak oszczędności, rynki pieniężne i CD, ponieważ na tych kontach jest mało kosztów i przychodów pozaodsetkowych. Jak widzieliśmy przed chwilą, to samo nie jest prawdą w przypadku kont transakcyjnych. COF dokładnie uwzględnia tylko koszty odsetkowe związane z tymi rachunkami. Jednak te same konta mają również koszty pozaodsetkowe i generują przychody pozaodsetkowe, które są łatwo zakopane w bilansie i nie są właściwie powiązane z tymi depozytami.

Rozważmy darmowe konto czekowe; podczas gdy ma 0% kosztów funduszy, istnieje szereg marginalnych wydatków, które muszą być brane pod uwagę – przetwarzanie czeków, wysyłanie wyciągów (zwłaszcza jeśli są papierowe), opłaty podstawowe – wraz z jakimikolwiek funkcjami konta klubowego lub darmowymi tosterami, które możesz dodać, próbując się wyróżnić. Ale są też źródła przychodów pozaodsetkowych, głównie interchange z kart debetowych i przychody z debetu. Patrząc na cały ten obraz – koszty odsetkowe, koszty pozaodsetkowe i przychody pozaodsetkowe – wychodzimy poza COF i widzimy całościowe spojrzenie na niedostatecznie raportowaną (i rażąco niewykorzystywaną) miarę zwaną kosztem depozytów (COD).

formuła kosztu depozytów jest bardziej holistyczna niż koszt funduszy

Koszt depozytów = (przychody pozaodsetkowe) – (koszty odsetkowe + koszty pozaodsetkowe)

Wiele przychodów i kosztów przepływa przez nieoprocentowane rachunki czekowe, które nigdy nie wpływają na wskaźnik COF 0%. Poleganie na COF oznacza, że wiele instytucji nie ma wglądu w te liczby, ponieważ większość (jeśli nie wszystkie) z tych źródeł jest raportowana i śledzona masowo w całym pakiecie depozytów. To sprawia, że przypisanie krańcowych kosztów i przychodów do poszczególnych typów produktów jest praktycznie niemożliwe i może ostatecznie prowadzić do podejmowania złych decyzji strategicznych.

Do Better Than Cost Of Funds

Rachunki transakcyjne są stosunkowo nowe w porównaniu z długą historią bankowości. Przychody z tytułu przekroczenia salda i interchange są jeszcze nowsze. Dokładne mierzenie tych czynników w koszcie depozytów po prostu nie stało się głównym nurtem.

Rosnące stopy FED oznaczają przejście z kosztu funduszy na koszt depozytów

Obecna stopa funduszy Fed wydaje się być na stałej trajektorii wzrostowej. W związku z tym wiele instytucji finansowych boryka się z problemem kompresji marży, co wynika ze zrozumiałej niechęci do podnoszenia oprocentowania kredytów w obawie przed utratą biznesu, podczas gdy produkty depozytowe są wyżej oprocentowane.

Tradycyjne odpowiedzi na ten rodzaj kompresji nie zadziałają:

  • Podniesienie oprocentowania kredytów – Konkurencyjny rynek kredytów sprawia, że jest to prawie niemożliwe, z wyjątkiem instytucji, które znajdą sposób na konkurowanie w oparciu o coś innego niż oprocentowanie.
  • Obniżenie oprocentowania depozytów – Podczas gdy wiele instytucji finansowych pozostawiło oprocentowanie depozytów na historycznie niskim poziomie, jest to odwlekanie nieuniknionego. Wraz ze wzrostem stopy funduszy Fed, w końcu wymusi to wzrost cen wszystkich depozytów.
  • Obniżenie kosztów pozaodsetkowych – Cięcie kosztów prawdopodobnie utrudni wzrost.
  • Zwiększenie przychodów pozaodsetkowych – Tradycyjnie oznacza to nowe i wyższe opłaty lub inne strategie, które przyciągają gniew konsumentów. Ale nie musi tak być.

Jeśli nadal będziemy patrzeć przez pryzmat COF, jedynym wnioskiem jest podniesienie oprocentowania kredytów i nadzieja, że konkurencja szybko pójdzie za ciosem. To zdecydowanie nie jest pożądana ani zwycięska strategia, podczas gdy popyt na kredyty pozostaje mniej niż agresywny.

Aby dowiedzieć się, w jaki sposób przyjęcie kosztu depozytów może zapewnić Twojej instytucji wzrost, pobierz mój darmowy whitepaper.

.

Leave a Reply

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.