Kostka Neckera

Niejednoznaczna Figura Kostki Neckera jest nazwana na cześć jej twórcy, Louisa Alberta Neckera (1786-1861), który po raz pierwszy opublikował iluzję w London and Edinburgh Philosophical Magazine and Journal of Science w 1832 roku.

Niejednoznaczna Figura Kostki Neckera należy do dużej klasy iluzji, gdzie dwuwymiarowa figura, lub trójwymiarowy obiekt może być widziany na dwa lub więcej ostro różniących się sposobów. Istnieje wiele przykładów niejednoznacznych figur, które można wyszukać w tym indeksie iluzji.

Jednym z powodów, że Kostka Neckera jest tak interesująca jest to, że chociaż jest to być może najbardziej naturalne widzieć obraz jako jeden z dwóch sześcianów różnie zorientowanych w przestrzeni, to jest możliwe, aby zobaczyć go jako po prostu dwuwymiarową figurę na stronie. Kostka Neckera jest więc trójstronnie niejednoznaczna. Fakt, że można postrzegać obraz zarówno jako dwu-, jak i trójwymiarowy, włącza się w debatę na temat tego, czy doświadczenie wizualne reprezentuje przestrzeń dwu- czy trójwymiarową. Jeśli przełącznik 2-D/3-D Gestalt jest zmianą w samym doświadczeniu wizualnym, jak wydaje się być w tym przypadku (a nie zmianą w naszych przekonaniach na temat obrazu), to byłoby to najlepiej wyjaśnione przez doświadczenie wizualne jako przestrzeni trójwymiarowej.

Podobnie, istnieje inna wersja Kostki Neckera, która na początku wygląda jak dwuwymiarowa figura, ale może być widziana również jako trójwymiarowy sześcian, jak zilustrowano poniżej.

Istnieją pewne kontrowersje na temat tego, jak działa dwuznaczna figura Kostki Neckera. Ogólnie zgadza się, że obraz siatkówki jest stały podczas doświadczania iluzji, ale nie zgadza się, czy wizualne doświadczenie sześcianu zmienia się, gdy następuje przełączenie perspektywy, czy też samo doświadczenie nie zmienia się, a zmienia się jakieś posteksperymentalne przekonanie, osąd lub inny proces umysłowy. Kostka Neckera, wśród innych niejednoznacznych figur, była przywoływana w debatach nad tą kwestią (Silins 2015: §2.4).

Kwestia ta splata się z bardziej ogólnymi pytaniami o modularność umysłu i penetrację poznawczą. Dla wyjaśnienia: przy hipotezie, że umysł jest modularny, moduł mentalny to rodzaj pół-niezależnego działu umysłu, który zajmuje się określonymi typami wejść i daje określone typy wyjść, a którego wewnętrzne działanie nie jest dostępne dla świadomej świadomości danej osoby – jedyne, do czego można uzyskać dostęp, to odpowiednie wyjścia. Tak więc, na przykład w przypadku iluzji wzrokowych, standardowym sposobem wyjaśnienia, dlaczego iluzja utrzymuje się, mimo że wiemy, że doświadczamy iluzji, jest to, że moduł lub moduły, które tworzą system wzrokowy, są do pewnego stopnia „poznawczo nieprzenikalne” – tj. ich wewnętrzne działanie i wyjścia nie mogą być poddane wpływowi świadomej świadomości. Wciąż pozostaje otwartym pytaniem, w jakim stopniu moduły percepcyjne są poznawczo nieprzenikalne, a wieloznaczne figury są wykorzystywane w debatach, aby spróbować odpowiedzieć na to pytanie. Jednym ze sposobów, w jaki figury wieloznaczne mogą wspierać tezę, że przetwarzanie wizualne jest w znacznym stopniu nieprzenikalne, jest fakt, że przełącznik Gestalt jest trudny do kontrolowania – często zobaczymy figurę w ten czy inny sposób, nawet jeśli próbujemy zobaczyć ją w inny sposób. Macpherson omawia to zjawisko i jego implikacje w swoim artykule z 2012 roku. Ponadto, istnieją pewne dowody z neuronauki, że, przynajmniej dla niektórych niejednoznacznych figur, istnieją znaczące zmiany we wczesnym etapie przetwarzania wizualnego w mózgu, gdy przełącznik Gestalt ma miejsce, co może wspierać hipotezę, że przełączniki Gestalt w ogóle są zmiany w samym doświadczeniu, a nie w downstream procesów umysłowych, takich jak przekonania na temat tego doświadczenia (patrz Kornmeier & Bach 2006, 2012).

Wreszcie, niejednoznaczne liczby zostały przywołane w debatach na temat tego, czy natura doświadczenia może być w pełni wyjaśniona poprzez odwołanie się jedynie do jego treści reprezentacyjnej. Niektórzy filozofowie i kognitywiści rozróżniają pomiędzy fenomenalnym charakterem doświadczenia – tj. jak to jest dla świadomego podmiotu przechodzić przez to doświadczenie – a jego treścią reprezentacyjną – tj. tym, czego to doświadczenie dotyczy. Niektórzy filozofowie, znani jako „reprezentacjoniści”, argumentują, że fenomenalny charakter doświadczenia może być w pełni wyjaśniony w kategoriach reprezentacyjnej treści doświadczenia. Jedną z motywacji dla tego argumentu jest to, że treść reprezentacyjna wydaje się łatwiejsza do „naturalizacji” – tj. do wyjaśnienia jej natury w kategoriach czysto materialistycznych poprzez odwołanie się wyłącznie do bytów fizycznych, takich jak stany mózgu. Fenomenalny charakter, z drugiej strony, wydaje się znacznie bardziej odporny na próby jego naturalizacji. Jeśli jednak charakter fenomenalny może być w pełni wyjaśniony w kategoriach reprezentacjonistycznych, wówczas naturalizacja charakteru fenomenalnego wydawałaby się znacznie łatwiejsza do przeprowadzenia. A figury wieloznaczne są jednym z kluczowych przykładów omawianych w debatach na temat tego, czy fenomenalny charakter może być w pełni wyjaśniony w kategoriach reprezentacjonistycznych. Na przykład Macpherson (2006) argumentował, że zmiany w fenomenalnym charakterze, które zachodzą podczas doświadczania pewnych niejednoznacznych figur, nie mogą być wyjaśnione w naturalistycznych, reprezentacjonistycznych kategoriach. Artykuł Macphersona z 2006 roku zawiera przegląd ogólnej debaty i jej wielu poruszających się części.

Leave a Reply

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.