Otra acusación de Anna-Sigga Nicolazzi comienza a desvelarse

Lea «El fiscal canalla de Brooklyn podría enfrentarse pronto a un día de ajuste de cuentas» para saber más sobre Anna-Sigga Nicolazzi.

Aquí tienes una historia sobre la justicia penal de Brooklyn en la que aparecen una fiscal glamurosa, un juez poderoso, un detective retirado de la policía de Nueva York y un preso que no podrá salir en libertad condicional hasta 2028.

El detective Frank Contrera trabajó estrechamente con los dos testigos clave en un caso de asesinato en 2003 en el centro comercial de la calle Fulton, en el centro de Brooklyn. Contrera mostró una foto actual del principal sospechoso de la policía de Nueva York, Jermaine Cox, al menos a uno de los testigos, que no identificó a Cox.

En el juicio de Cox en 2005, la fiscal incluyó a 16 agentes de la policía de Nueva York en su lista de posibles testigos, pero no a Contrera. Tampoco proporcionó a la defensa los informes de ese detective sobre las identificaciones con fotos. No obstante, en el juicio declaró que «todos los detectives» implicados en el caso afirmaban que no había ninguna matriz fotográfica.

Después de que un jurado condenara a Cox por asesinato en segundo grado en junio de 2005, el juez de Brooklyn Matthew D’Emic sentenció a Cox a 25 años de prisión perpetua.

Este resultado fue obra de la ahora ex fiscal de Brooklyn Anna-Sigga Nicolazzi, cuyo reality show de dudoso nombre, True Conviction, acaba de comenzar su tercera temporada. La publicidad del programa sigue promocionando el récord de 35-0 de Nicolazzi en condenas por asesinato.

El mes pasado, D’Emic, que ahora es el juez principal de la división penal del Tribunal Supremo de Brooklyn, emitió un fallo problemático al negar una audiencia que examinaría las pruebas que Nicolazzi no reveló al abogado del juicio de Cox. El material faltante incluye los informes y notas del detective Contrera sobre los dos testigos y el conjunto de fotos que le mostró a uno de ellos.

Como informó anteriormente el Indypendent, una de las testigos, April Vasquez, declaró inicialmente durante el juicio que le habían mostrado una sola foto de Cox antes de identificarlo en una rueda de reconocimiento. Nicolazzi llevó entonces a Vásquez, que luchaba contra la adicción a la heroína, fuera de la sala, y a su regreso, Vásquez afirmó ahora que se había equivocado al hablar. El juez D’Emic aceptó la declaración revisada.

Cuatro testigos observaron el asesinato, pero sólo uno identificó a Cox, aunque sin decir que tenía el arma homicida. Vásquez, que estaba a unas manzanas de distancia visitando a su agente de libertad condicional, afirmó que vio a Cox huyendo del lugar del crimen con un cuchillo.

Cuando fue entrevistado por la oficina del fiscal de Brooklyn el verano pasado, Contrera afirmó que no le mostró a Vásquez una foto de Cox cuando la llevó a la rueda de reconocimiento, en la que ella identificó a Cox. Aunque la declaración de Contrera no es jurada (bajo pena de perjurio), en su sentencia de diciembre D’Emic la da por cierta. Nicolazzi tampoco aportó una declaración jurada.

No hay duda de que Contrera mostró al otro testigo clave, Diosado Peralta, una foto de Cox.

En su informe de noviembre de 2003, el Det. Contrera escribió: «Le mostré al Sr. Peralta una serie de fotos de Jermaine Cox y el Sr. Peralta no lo identificó». La pregunta es por qué ese informe no fue revelado a la defensa.

En el juicio, Nicolazzi llamativamente no le pidió a Peralta que identificara a Cox en la sala. Peralta afirmó que «recordaba específicamente» el cabello «particularmente ondulado» de Cox y su tono de piel «muy oscuro». Pero la foto que vio de Cox en el momento del incidente era actual.

Según el abogado de la apelación de Cox, Mark Bederow, la razón por la que Nicolazzi no pidió a Peralta que identificara a Cox en la sala fue porque «sabía que no podía y que no lo había hecho cuando Contrera le mostró la foto de Cox». En una declaración jurada, el abogado de Cox en el juicio (Stewart Orden) informó al juez D’Emic de que si hubiera recibido el informe de Contrera sobre el conjunto de fotos, habría llamado al detective a declarar.

Bederow también representa a John Giuca, que fue condenado por Nicolazzi tres meses después de Cox. En el caso de Giuca, Nicolazzi incluyó a un testigo clave en su lista, pero nunca lo llamó, y en repetidas ocasiones lo identificó erróneamente como «James» Ingram en lugar de Joseph Ingram, lo que convenientemente impidió que la defensa relacionara a «James» con los antecedentes penales de Joseph Ingram, de 61 páginas. Diez jueces de apelación consideraron que Nicolazzi había cometido una mala conducta en el caso de Giuca.

Según el profesor de derecho de la Universidad de Pace, Bennett Gershman, «cuando tenemos en cuenta la mala conducta de Nicolazzi en general, cualquier declaración errónea que haga se hace mucho más grande». En el caso de Cox, su afirmación de que «todos los detectives» declararon que no había ninguna matriz fotográfica sólo funcionó debido a la ausencia de Contrera.

Gershman y otros abogados también dijeron al Indypendent que la posición de D’Emic de que, a pesar de las pruebas retenidas, el jurado podría haber encontrado a Cox culpable de asesinato (es decir, contribuir a un crimen que resulta en homicidio) es problemática. Tal acusación no fue presentada al jurado, y habría cambiado fundamentalmente la teoría de Nicolazzi de que Cox cometió el asesinato.

El siguiente paso es que la 2ª División de Apelación decida si las cuestiones planteadas por Bederow merecen ser consideradas, momento en el que comenzaría el proceso completo de apelación. Si el tribunal anula la decisión de D’Emic, y ordena una audiencia completa sobre las pruebas no reveladas, no es en absoluto seguro que la condena de Cox sea revocada. Pero la audiencia obligaría a Nicolazzi a explicar sus acciones bajo juramento, algo que ella y sus productores de televisión podrían querer evitar.

¡Apoye hoy a los medios de comunicación independientes! Ahora que celebra su 20º aniversario, The Indypendent sigue en pie, pero no es fácil. Haga una donación periódica o puntual hoy mismo o suscríbase a nuestra edición impresa mensual y reciba todos los ejemplares directamente en su casa.

Leave a Reply

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.