Why Cost Of Funds Isn’t Telling You The Whole Story

We kregen allemaal dezelfde lezing op de eerste dag van de bankschool, en het begon met de professor die drie grote letters op het pas schoongemaakte schoolbord schreef: C. O. F.

Voor een goede reden. Zonder een scherp oog op de kosten van fondsen (COF), kunnen banken en kredietverenigingen zichzelf blootstellen aan renterisico’s (naast vele andere valkuilen), met waarschijnlijk nadelige langetermijneffecten. Als de financiële crisis van 2008 ons iets heeft geleerd, dan is het wel dat de nettorentemarges snel kunnen krimpen – en veel langer krimpen dan iedereen verwacht, of dan de meeste modellen voorspellen. Deze perioden van margecompressie hebben laten zien hoe weinig controle we hebben over ons rendement op verdienende activa ten opzichte van de marktkrachten. Dat gezegd hebbende, blijven er aanzienlijke kansen aan de depositokant die uiteindelijk meer controle over die kritische marge mogelijk zullen maken.

COF zal altijd tekortschieten bij het beoordelen van de werkelijke kosten voor de meest voorkomende depositoproducten van banken of kredietunies: betaalrekeningen.

Ter illustratie, een groep van kwalificatie-gebaseerde, hoogrentende betaalrekeningen bij een van onze instellingen heeft een mediaan van $ 8,57 aan maandelijkse rentelasten of een COF van 0,81%. Dat is hoog genoeg om een CFO de andere kant op te laten rennen. Maar diezelfde rekeningen genereren een mediaan van $10,07 aan maandelijkse netto niet-rentebaten (NII). Een volledig onderzoek onthult dat deze rekeningen $ 33,16 in mediane marginale winst per rekening (maandelijks) genereren.

Het is duidelijk dat het baseren van strategische financieringsbeslissingen op COF alleen een onjuist beeld schetst.

Een nieuw acroniem

Cost of funds werkt goed voor depositoproducten zoals sparen, geldmarkten en cd’s omdat er weinig niet-rentekosten of -inkomsten op deze rekeningen zijn. Zoals we net zagen, geldt dat niet voor transactierekeningen. COF houdt alleen nauwkeurig rekening met de rentelasten van deze rekeningen. Diezelfde rekeningen hebben echter ook niet-rentekosten en genereren niet-rentebaten, die gemakkelijk worden begraven in de balans en niet correct in verband worden gebracht met deze deposito’s.

Overweeg een gratis betaalrekening; terwijl het 0% kosten van fondsen heeft, zijn er een aantal marginale kosten die moeten worden overwogen – het verwerken van cheques, het verzenden van afschriften (vooral als ze papier zijn), kernkosten – samen met welke clubrekeningkenmerken of gratis broodroosters u kunt toevoegen in een poging om te differentiëren. Maar er zijn ook bronnen van niet-rente-inkomsten, voornamelijk debetkaart interchange en roodstand inkomsten. Wanneer u naar dit hele plaatje kijkt – rentelasten, niet-rentelasten en niet-rentebaten – kijkt u nu verder dan COF en ziet u een holistisch beeld van de ondergerapporteerde (en schromelijk onderbenutte) metriek die wordt aangeduid als Cost of Deposits (COD).

Cost of Deposits-formule is holistischer dan Cost of Funds

Cost of Deposits = (niet-rente-inkomsten) – (rentelasten + niet-rente-inkomsten)

Veel inkomsten en uitgaven stromen via niet-rentedragende betaalrekeningen die nooit van invloed zijn op de 0% COF. Vertrouwen op COF betekent dat veel instellingen geen zicht hebben op deze cijfers omdat de meeste (zo niet alle) van deze bronnen massaal worden gerapporteerd en bijgehouden over het hele depositogamma. Dit maakt het vrijwel onmogelijk om marginale kosten en inkomsten toe te wijzen aan individuele producttypen, en kan uiteindelijk leiden tot slechte strategische beslissingen.

Doe Beter Dan Cost Of Funds

Transactierekeningen zijn relatief nieuw in vergelijking met de lange geschiedenis van het bankwezen. Inkomsten uit rekening-courantkrediet en afwikkelingsinkomsten zijn nog nieuwer. Het nauwkeurig meten van deze factoren in de kosten van deposito’s is gewoon nog geen mainstream geworden.

 Stijgende FED-rente betekent overstappen van kosten van fondsen naar kosten van deposito's

De huidige Fed funds rate lijkt een gestaag stijgend traject te volgen. Veel financiële instellingen in de gemeenschap worden hierdoor geconfronteerd met een margecompressie – het resultaat van een begrijpelijke aarzeling om de leningtarieven naar boven bij te stellen uit angst om zaken te verliezen, terwijl voor depositoproducten hogere tarieven worden gevraagd.

Traditionele reacties op dit soort compressie zullen niet werken:

  • Leningtarieven verhogen – De concurrerende leningmarkt maakt dit bijna onmogelijk, behalve voor instellingen die manieren vinden om te concurreren op iets anders dan rente.
  • Depositotarieven verlagen – Hoewel veel financiële instellingen hun depositotarieven ongemoeid hebben gelaten vanaf historische dieptepunten, stelt dit het onvermijdelijke uit. Als de Fed funds rate stijgt, zal dit uiteindelijk een opwaartse prijsverhoging van alle deposito’s afdwingen.
  • Verlaag de niet-rentekosten – Kostenbesparingen zullen de groei waarschijnlijk belemmeren.
  • Verhoog de niet-rente-inkomsten – Traditioneel betekent dit nieuwe en hogere vergoedingen of andere strategieën die intense wraak van de consument trekken. Maar het hoeft niet zo te zijn.

Als we door COF-blinddoeken blijven kijken, is de enige conclusie om de leningtarieven te verhogen en te hopen dat uw concurrentie snel volgt. Dat is duidelijk geen wenselijke of winnende strategie terwijl de vraag naar leningen minder dan agressief blijft.

Om te leren hoe het aannemen van kosten van deposito’s uw instelling kan positioneren voor groei, download mijn gratis whitepaper.

Leave a Reply

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.