Predestination en Bootstrap Paradox?

De twee soorten paradoxen zijn zeer nauw verwant, dus vaak een film die lijkt te gaan over een eigenlijk gaat over beide. In feite heb ik nogal wat plaatsen gevonden die ze als verschillende namen voor hetzelfde beschouwen.

Paradoxen

In een predestinatieparadox creëert een gebeurtenis in het verleden een keten van gebeurtenissen die leidt tot een tweede gebeurtenis in de toekomst, maar die tweede gebeurtenis is uiteindelijk de oorzaak van de eerste gebeurtenis. Dit komt overeen met wat theoretisch natuurkundigen een “gesloten tijdlus” zouden noemen (iets dat volgens de relativiteit “mag”, hoewel het uiterst onwaarschijnlijk is dat het werkelijk bestaat). De sleutel hier is dat de actie in de toekomst alleen gebeurde omdat de actie in het verleden gebeurde, maar de actie in het verleden werd expliciet veroorzaakt door de actie in de toekomst.

In een bootstrap paradox, wordt een object (dat een fysisch object kan zijn, of een stukje informatie) naar het verleden gezonden, en de ontvangst van dat object triggert een reeks van oorzaak/gevolg, die uiteindelijk leidt tot een toekomstige gebeurtenis waarbij hetzelfde object terug in de tijd wordt gezonden. De sleutel hier is dat het voorwerp/de informatie niet ergens vandaan komt. Het bestaat omdat het altijd heeft bestaan. (Dit soort paradox is, voor zover ik begrijp, zelfs theoretisch niet mogelijk onder relativiteit, het schendt verschillende behoudswetten.)

TV Shows

Ik weet dat je om films vroeg, maar echt, TV shows zijn een veel grotere poel van informatie over deze materie, al is het alleen maar om de hoeveelheid. Een goede basis voor deze twee soorten paradoxen is Doctor Who, omdat er nogal wat tijdreizen in voorkomt. Een voorbeeld van beide (er zijn er nog veel meer):

  • De zeer populaire, veelgeprezen aflevering Blink bevat een bootstrap-paradox: de Doctor (die vastzit in het verleden) leest een transcript van een gesprek voor in een camera, die hij op een DVD laat zetten. Een meisje in de toekomst bekijkt de dvd en transcribeert het gesprek, waarna ze het transcript aan de dokter geeft, die het meeneemt naar het verleden om het te lezen.

  • In de mini-episodes Time/Space en Time Crash geeft de dokter informatie aan een toekomstige versie van zichzelf; in Space is het veel explicieter.

  • De aflevering Fires of Pompeii bevat een (soort) voorbestemmingsparadox. De Doctor bevindt zich in Pompeii vlak voordat de Vesuvius uitbarst en probeert een groot deel van de aflevering te ontsnappen. Later komt men te weten dat hij de uitbarsting heeft veroorzaakt om een veel ergere ramp te voorkomen die de vernietiging van de hele Aarde tot gevolg zou hebben gehad. Als hij dat niet had gedaan, had zijn metgezel van de huidige Aarde op zijn minst nooit bestaan, dus had hij haar nooit mee terug naar Pompeii genomen, enzovoort.

Vele andere TV-shows die te maken hebben met tijdreizen halen de twee door elkaar; het hele derde seizoen van Fringe is een gigantische bootstrap/voorbestemmingsparadox:

Peter stuurde de blauwdrukken voor The Machine terug naar het verleden, samen met enkele onderdelen, door de machine te gebruiken die was gebouwd op basis van de blauwdrukken die hij naar het verleden had gestuurd.

Films

Wat films betreft, lijkt het veel moeilijker te zijn om hier recente voorbeelden van te vinden; veel tijdreisfilms vermijden tegenwoordig expliciet deze twee soorten paradoxen door de toekomst te veranderen (Looper, Butterfly Effect, Days of Future Past, etc.) Bij beide paradoxen gaat het om een stabiele tijdlijn — er verandert niets als gevolg van de tijdreiziger. De meeste voorbeelden die ik heb gevonden zijn van eerdere decennia (of gebaseerd op oudere boeken).

Voor de voorbestemmingsparadox, anders dan Predestination, zou een goed voorbeeld zijn:

  • The Time Traveler’s Wife: de hoofdpersoon reist door de tijd en ontmoet zijn vrouw in verschillende stadia: Zij wordt alleen verliefd op hem omdat hij als kind door de tijd reisde om haar te ontmoeten, maar hij bezoekt haar alleen omdat ze in de toekomst verliefd waren, enz.

Voor de bootstrap-paradox zijn er een paar die ik bedacht:

  • De Terminator-serie (specifiek, 1 & 2): De originele Terminator is door Skynet teruggestuurd in de tijd om Sarah Conner te vermoorden; die Terminator is later gevonden door Cyberdine, teruggeproduceerd en gebruikt als basis voor Skynet. De technologische informatie die nodig was om Skynet te bouwen, kwam dus van Skynet.

  • Bill and Ted’s Excellent Adventure: een heel kleintje, maar ze weten Rufus alleen “Rufus” te noemen omdat ze hem zelf zo horen noemen; hij geeft eigenlijk nooit zijn eigen naam.

Er zijn ook heel wat impliciete bootstrap-paradoxen in films, maar die vereisen een beetje aanname. In Star Trek IV bijvoorbeeld, geeft Scottie een ingenieur de formule voor transparant aluminium. Als we aannemen dat die ingenieur die formule gepatenteerd heeft, en de rest van de wereld heeft het van hem geleerd, dan zou dat tellen. Maar dan moeten we wel de mogelijkheid afwijzen dat iemand anders die kennis zelfstandig heeft ontdekt, iets wat in de wetenschap en wiskunde voortdurend gebeurt.

Leave a Reply

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.