Necker Cube

De Necker Cube Ambiguous Figure is genoemd naar de bedenker ervan, Louis Albert Necker (1786-1861), die de illusie voor het eerst publiceerde in het London and Edinburgh Philosophical Magazine and Journal of Science in 1832.

De Necker Cube Ambiguous Figure behoort tot een grote klasse van illusies waarbij een tweedimensionale figuur, of driedimensionaal object op twee of meer scherp onderscheiden manieren kan worden gezien. Er zijn vele voorbeelden van dubbelzinnige figuren die u kunt opzoeken in deze illusies index.

Een van de redenen dat de Necker Cube zo interessant is, is dat hoewel het misschien het meest natuurlijk is om de afbeelding te zien als een van twee kubussen verschillend georiënteerd in de ruimte, het mogelijk is om het te zien als gewoon een 2-D figuur op de pagina. Daarom is de Necker Cube in drie richtingen dubbelzinnig. Het feit dat men het beeld zowel als 2D als als 3D kan zien, is een argument voor het debat over de vraag of de visuele ervaring een 2D- of een 3D-ruimte vertegenwoordigt. Als de 2-D/3-D Gestalt switch een verandering is in de visuele ervaring zelf, zoals het geval lijkt te zijn (eerder dan een verandering in onze overtuigingen over het beeld) dan zou dit het best verklaard kunnen worden door visuele ervaring als van 3-D ruimte.

Er is nog een andere versie van de Necker Cube die er op het eerste gezicht uitziet als een 2-D figuur, maar die ook als een 3-D kubus kan worden gezien, zoals hieronder geïllustreerd.

Er bestaat enige controverse over hoe de Necker Cube Ambiguous Figure werkt. Men is het er algemeen over eens dat het beeld op het netvlies constant is wanneer men de illusie ervaart, maar men is het er niet over eens of de visuele ervaring van de kubus verandert wanneer de perspectiefwisseling plaatsvindt, of dat de ervaring zelf niet verandert, en het een of andere post-experiëntiële overtuiging, oordeel, of ander mentaal proces is dat verandert. De Necker Cube, naast andere ambigue figuren, is aangehaald in debatten over deze kwestie (Silins 2015: §2.4).

Deze kwestie is verweven met meer algemene vragen over de modulariteit van de geest en cognitieve penetratie. Om uit te leggen: op de hypothese dat de geest modulair is, is een mentale module een soort semi-onafhankelijke afdeling van de geest die zich bezighoudt met bepaalde soorten inputs, en bepaalde soorten outputs geeft, en waarvan de innerlijke werking niet toegankelijk is voor het bewuste bewustzijn van de persoon – het enige waartoe men toegang kan krijgen zijn de relevante outputs. In het geval van visuele illusies bijvoorbeeld, is een standaardmanier om te verklaren waarom de illusie blijft voortbestaan hoewel men weet dat men een illusie ervaart, dat de module of modules die het visuele systeem vormen tot op zekere hoogte “cognitief ondoordringbaar” zijn – d.w.z. dat hun innerlijke werking en output niet door het bewustzijn kunnen worden beïnvloed. Het is nog steeds een open vraag in hoeverre perceptuele modules cognitief ondoordringbaar zijn, en ambigue figuren worden in debatten gebruikt om die vraag te proberen te beantwoorden. Eén manier waarop ambigue figuren de bewering zouden kunnen ondersteunen dat visuele verwerking in belangrijke mate ondoordringbaar is, is dat de Gestalt-schakelaar moeilijk te controleren is – vaak zal men een figuur op de ene of de andere manier zien, zelfs als men probeert het op de andere manier te zien. Macpherson bespreekt dit fenomeen en de implicaties ervan in haar artikel uit 2012. Verder is er enig bewijs uit de neurowetenschappen dat, voor ten minste sommige ambigue figuren, er significante veranderingen zijn in de vroege visuele verwerking in de hersenen wanneer de Gestalt-schakelaar plaatsvindt, wat de hypothese zou kunnen ondersteunen dat Gestalt-schakelaars in het algemeen veranderingen zijn in de ervaring zelf in plaats van in downstream mentale processen zoals overtuigingen over die ervaring (zie Kornmeier & Bach 2006, 2012).

Ten slotte zijn er dubbelzinnige cijfers aangehaald in debatten over de vraag of de aard van ervaring volledig kan worden verantwoord door alleen een beroep te doen op de representatieve inhoud ervan. Sommige filosofen en cognitiewetenschappers maken onderscheid tussen het fenomenale karakter van een ervaring – d.w.z. hoe het voor een bewust subject is om die ervaring te ondergaan – en de representationele inhoud – d.w.z. waar de ervaring over gaat. Sommige filosofen, die bekend staan als “representationalisten”, betogen dat het fenomenale karakter van de ervaring volledig kan worden verklaard in termen van de representationele inhoud van de ervaring. Een van de motieven voor dit argument is dat de representatieve inhoud gemakkelijker te ‘naturaliseren’ lijkt – d.w.z. dat de aard ervan in zuiver materialistische termen kan worden verklaard door uitsluitend een beroep te doen op fysische entiteiten zoals hersentoestanden. Fenomenaal karakter daarentegen lijkt veel resistenter tegen pogingen om het te naturaliseren. Maar als fenomenaal karakter volledig verklaard kan worden in representationalistische termen, dan zou dit de naturalisatie van fenomenaal karakter veel handelbaarder maken. En, ambigue figuren behoren tot de belangrijkste voorbeelden die besproken worden in debatten over de vraag of fenomenaal karakter volledig verantwoord kan worden in representationalistische termen. Macpherson (2006) heeft bijvoorbeeld betoogd dat de veranderingen in fenomenaal karakter die optreden bij het ervaren van sommige ambigue figuren niet verklaard kunnen worden in naturalistische, representationalistische termen. Macpherson’s 2006 paper geeft een overzicht van het algemene debat en de vele bewegende delen ervan.

Leave a Reply

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.