An another Anna-Sigga Nicolazzi Prosecution begins to Unravel | The Indypendent Another Anna-Sigga Nicolazzi Prosecution begins to Unravel

Lees “Rogue Brooklyn Prosecutor Could Soon Face a Day of Reckoning” voor meer over Anna-Sigga Nicolazzi.

Hier volgt een verhaal over het strafrecht in Brooklyn met een glamoureuze aanklager, een machtige rechter, een gepensioneerde NYPD-detective en een gevangene die pas in 2028 voorwaardelijk vrij komt.

Detective Frank Contrera werkte nauw samen met de twee kroongetuigen in een moordzaak uit 2003 bij de Fulton Street Mall in Downtown Brooklyn. Contrera toonde een actuele foto van de hoofdverdachte van de NYPD, Jermaine Cox, aan ten minste één van de getuigen, die Cox niet identificeerde.

Tijdens Cox’s proces in 2005 plaatste de aanklager 16 NYPD-agenten op haar lijst van potentiële getuigen – maar niet Contrera. Ook heeft ze de rapporten van die detective over de foto-identificaties niet aan de verdediging gegeven. In de rechtszaal verklaarde ze niettemin dat “elke detective” die bij de zaak betrokken was, bevestigde dat er geen foto array was.

Een dergelijk resultaat was het handwerk van de nu voormalige Brooklyn aanklager Anna-Sigga Nicolazzi, wier dubieus genaamde realityshow True Conviction net aan zijn derde seizoen is begonnen. De publiciteit van de show blijft Nicolazzi’s 35-0 record in het winnen van moordveroordelingen aanprijzen.

Zoals de Indypendent eerder meldde, verklaarde een van de getuigen, April Vasquez, aanvankelijk tijdens het proces dat haar een enkele foto van Cox was getoond voordat ze hem in een line-up identificeerde. Nicolazzi nam Vasquez, die worstelde met een heroïneverslaving, mee naar buiten de rechtszaal, en bij hun terugkeer, beweerde Vasquez nu dat ze zich had vergist. Rechter D’Emic accepteerde de herziene verklaring.

Vier getuigen zagen de moord, maar slechts één identificeerde Cox, zij het zonder te zeggen dat hij het moordwapen had. Vasquez, die een paar straten verderop op bezoek was bij haar reclasseringsambtenaar, beweerde dat ze Cox zag vluchten met een mes.

Toen hij afgelopen zomer werd ondervraagd door het kantoor van de openbare aanklager van Brooklyn, beweerde Contrera dat hij Vasquez geen foto van Cox had laten zien toen hij haar naar de line-up reed, waarin ze Cox identificeerde. Hoewel Contrera’s verklaring niet onder ede is afgelegd (op straffe van meineed), erkent D’Emic deze in zijn vonnis van december als waar. Nicolazzi heeft ook geen beëdigde verklaring afgelegd.

Er bestaat geen twijfel over dat Contrera de andere kroongetuige, Diosado Peralta, een foto van Cox heeft laten zien.

In zijn rapport van november 2003 schreef rechercheur Contrera: “Ik heb de heer Peralta een foto-array van Jermaine Cox laten zien en de heer Peralta heeft hem niet geïdentificeerd.” De vraag is waarom dat rapport niet werd vrijgegeven aan de verdediging.

Tijdens het proces vroeg Nicolazzi Peralta opvallend genoeg niet om Cox in de rechtszaal te identificeren. Peralta beweerde dat hij zich “specifiek herinnerde” dat Cox “bijzonder golvend” haar had en een “zeer donker getinte” huidskleur. Maar de foto die hij van Cox zag op het moment van het incident was actueel.

Volgens Cox’s advocaat in hoger beroep, Mark Bederow, was de reden dat Nicolazzi Peralta niet vroeg om Cox in de rechtszaal te identificeren, omdat “ze wist dat hij dat niet kon en dat hij dat ook niet had gedaan toen Contrera hem de foto van Cox liet zien.” In een beëdigde verklaring deelde de procesadvocaat van Cox (Stewart Orden) rechter D’Emic mee dat als hij Contrera’s rapport over de foto array had ontvangen, hij de detective zou hebben opgeroepen om te getuigen.

Bederow vertegenwoordigt ook John Giuca, die drie maanden na Cox door Nicolazzi werd veroordeeld. In Giuca’s zaak heeft Nicolazzi een belangrijke getuige op haar lijst gezet, maar hem nooit opgeroepen – en hem herhaaldelijk verkeerd geïdentificeerd als “James” Ingram in plaats van Joseph Ingram, wat de verdediging er handig van weerhield “James” in verband te brengen met Joseph Ingram’s 61 pagina’s tellende strafblad. Tien rechters in hoger beroep vonden dat Nicolazzi wangedrag had begaan in Giuca’s zaak.

Gershman en andere advocaten vertelden de Indypendent ook dat D’Emic’s standpunt dat het achtergehouden bewijs niettegenstaande, de jury Cox schuldig had kunnen bevinden aan moord met voorbedachten rade (d.w.z. bijdragen aan een misdrijf dat resulteert in moord) problematisch is. Een dergelijke beschuldiging was niet aan de jury voorgelegd, en zou Nicolazzi’s theorie dat Cox de moord heeft gepleegd, fundamenteel hebben veranderd.

De volgende stap is dat de 2e Appellate Division beslist of de door Bederow opgeworpen kwesties in overweging moeten worden genomen, op welk punt de volledige beroepsprocedure zou beginnen. Als het hof de beslissing van D’Emic vernietigt en een hoorzitting gelast over het niet openbaar gemaakte bewijsmateriaal, is het geenszins zeker dat de veroordeling van Cox zal worden teruggedraaid. Maar de hoorzitting zou Nicolazzi dwingen haar daden onder ede uit te leggen, iets wat zij en haar TV-producenten wellicht willen vermijden.

Draag vandaag nog uw steun aan onafhankelijke media! The Indypendent bestaat nu 20 jaar en staat nog steeds overeind, maar het is niet gemakkelijk. Doe vandaag nog een terugkerende of eenmalige donatie of abonneer u op onze maandelijkse gedrukte editie en ontvang elk exemplaar rechtstreeks bij u thuis.

Leave a Reply

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.