Un altro processo di Anna-Sigga Nicolazzi comincia a disfarsi

Leggi “Rogue Brooklyn Prosecutor Could Soon Face a Day of Reckoning” per maggiori informazioni su Anna-Sigga Nicolazzi.

Qui c’è una storia sulla giustizia penale di Brooklyn con un procuratore affascinante, un giudice potente, un detective della polizia di New York in pensione e un prigioniero che non può essere rilasciato sulla parola fino al 2028.

Il detective Frank Contrera ha lavorato a stretto contatto con i due testimoni chiave in un caso di omicidio del 2003 al Fulton Street Mall nel centro di Brooklyn. Contrera ha mostrato una foto attuale del principale sospettato della polizia di New York, Jermaine Cox, ad almeno uno dei testimoni, che non ha identificato Cox.

Al processo di Cox del 2005, il procuratore ha messo 16 agenti della polizia di New York nella sua lista di potenziali testimoni, ma non Contrera. Né ha fornito alla difesa i rapporti di quel detective sulle identificazioni delle foto. In tribunale, dichiarò comunque che “ogni detective” coinvolto nel caso affermò che non c’era una matrice di foto.

Dopo che una giuria ha condannato Cox per omicidio di secondo grado nel giugno 2005, il giudice di Brooklyn Matthew D’Emic ha condannato Cox a 25 anni all’ergastolo.

Questo risultato è stato opera dell’ormai ex procuratore di Brooklyn Anna-Sigga Nicolazzi, il cui reality show dal nome dubbio True Conviction ha appena iniziato la terza stagione. La pubblicità dello show continua a propagandare il record di 35-0 di Nicolazzi nel vincere condanne per omicidio.

Il mese scorso, D’Emic, ora il massimo giudice della divisione penale della Corte Suprema di Brooklyn, ha emesso una sentenza problematica negando un’udienza che avrebbe esaminato le prove che Nicolazzi non ha rivelato all’avvocato di Cox. Il materiale mancante include i rapporti e le note del detective Contrera sui due testimoni e la serie di foto che ha mostrato a uno di loro.

Come precedentemente riportato dall’Indypendent, una delle testimoni, April Vasquez, ha inizialmente dichiarato durante il processo che le era stata mostrata una sola foto di Cox prima di identificarlo in un confronto. Nicolazzi ha poi portato la Vasquez, che ha lottato con la dipendenza dall’eroina, fuori dall’aula, e al loro ritorno, la Vasquez ha affermato di essersi espressa male. Il giudice D’Emic ha accettato la dichiarazione modificata.

Quattro testimoni hanno osservato l’omicidio, ma solo uno ha identificato Cox, anche se senza dire che aveva l’arma del delitto. La Vasquez, che si trovava a pochi isolati di distanza per visitare il suo agente di sorveglianza, ha affermato di aver visto Cox fuggire dalla scena con un coltello.

Intervistato dall’ufficio del procuratore di Brooklyn la scorsa estate, Contrera ha affermato di non aver mostrato alla Vasquez una foto di Cox quando l’ha accompagnata al confronto, in cui lei ha identificato Cox. Anche se Contrera non è giurato (sotto pena di spergiuro), nella sua sentenza di dicembre D’Emic lo accredita come vero. Anche Nicolazzi non ha fornito una dichiarazione giurata.

Non c’è dubbio che Contrera mostrò all’altro testimone chiave, Diosado Peralta, una foto di Cox.

Nel suo rapporto del novembre 2003, il detective Contrera scrisse: “Ho mostrato al signor Peralta una serie di foto di Jermaine Cox e il signor Peralta non lo ha identificato”. La domanda è perché quel rapporto non fu rivelato alla difesa.

Al processo, Nicolazzi non chiese a Peralta di identificare Cox in aula. Peralta sostenne che “ricordava specificamente” i capelli “particolarmente ondulati” di Cox e la carnagione “molto scura”. Ma la foto che ha visto di Cox al momento dell’incidente era attuale.

Secondo l’avvocato d’appello di Cox, Mark Bederow, la ragione per cui Nicolazzi non ha chiesto a Peralta di identificare Cox in aula era perché “sapeva che lui non poteva e che non lo aveva fatto quando Contrera gli aveva mostrato la foto di Cox”. In una dichiarazione giurata, l’avvocato del processo di Cox (Stewart Orden) informò il giudice D’Emic che se avesse ricevuto il rapporto di Contrera riguardo alla serie di foto, avrebbe chiamato il detective a testimoniare.

Bederow rappresenta anche John Giuca, che fu condannato da Nicolazzi tre mesi dopo Cox. Nel caso di Giuca, Nicolazzi ha messo un testimone chiave sulla sua lista ma non lo ha mai chiamato – e lo ha ripetutamente identificato in modo errato come “James” Ingram invece di Joseph Ingram, il che ha convenientemente impedito alla difesa di collegare “James” con le 61 pagine di fedina penale di Joseph Ingram. Dieci giudici d’appello hanno trovato che Nicolazzi aveva commesso una cattiva condotta nel caso di Giuca.

Secondo il professore di diritto della Pace University, Bennett Gershman, “quando prendiamo in considerazione la cattiva condotta di Nicolazzi in generale, qualsiasi inesattezza che lei fa incombe molto di più”. Nel caso Cox, la sua affermazione che “ogni detective” ha dichiarato che non c’era una matrice di foto ha funzionato solo a causa dell’assenza di Contrera.

Gershman e altri avvocati hanno anche detto all’Indypendent che la posizione di D’Emic secondo la quale, nonostante le prove nascoste, la giuria avrebbe potuto trovare Cox colpevole di omicidio di primo grado (cioè contribuire ad un crimine che ha come risultato un omicidio) è problematica. Una tale accusa non era davanti alla giuria, e avrebbe cambiato fondamentalmente la teoria di Nicolazzi che Cox ha commesso l’omicidio.

Il prossimo passo è che la seconda divisione d’appello decida se le questioni sollevate da Bederow meritano di essere prese in considerazione, a quel punto inizierebbe il processo di appello completo. Se la corte dovesse ribaltare la decisione di D’Emic, e ordinare un’udienza completa sulle prove non rivelate, non è affatto certo che la condanna di Cox sarà rovesciata. Ma l’udienza costringerebbe Nicolazzi a spiegare le sue azioni sotto giuramento, cosa che lei e i suoi produttori televisivi potrebbero voler evitare.

Supporta oggi i media indipendenti! Ora celebra il suo 20° anniversario, The Indypendent è ancora in piedi, ma non è facile. Fai una donazione ricorrente o una tantum oggi o abbonati alla nostra edizione cartacea mensile e ricevi ogni copia direttamente a casa tua.

Leave a Reply

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.