Predestináció és Bootstrap paradoxon?

A paradoxon két fajtája rendkívül szorosan összefügg, így sokszor egy film, amely látszólag az egyikről szól, valójában mindkettőről szól. Sőt, elég sok olyan helyet találtam, ahol a kettőt ugyanannak a dolognak a különböző elnevezéseiként tartják számon.

Paradoxonok

A predesztinációs paradoxonban egy múltbeli esemény olyan eseményláncot hoz létre, amely valamilyen második eseményhez vezet a jövőben, de ez a második esemény végső soron az első esemény oka. Ez annak felel meg, amit az elméleti fizikusok “zárt időszerű huroknak” neveznének (olyasvalami, ami a relativitáselmélet szerint “megengedett”, bár rendkívül valószínűtlen, hogy valós legyen.) A kulcs itt az, hogy a jövőbeni cselekvés csak azért történt meg, mert a múltbeli cselekvés megtörtént, de a múltbeli cselekvést kifejezetten a jövőbeni cselekvés okozta.

A bootstrap-paradoxonban egy tárgyat (ami lehet fizikai tárgy vagy információ) a múltba küldenek, és ennek a tárgynak a fogadása egy ok-okozati sorozatot indít el, ami végül egy jövőbeli eseményhez vezet, amelynek során ugyanezt a tárgyat visszaküldik az időben. A kulcs itt az, hogy a tárgy/információ nem érkezett sehonnan. Azért létezik, mert mindig is létezett. (Ez a fajta paradoxon, amennyire én tudom, még elméletileg sem lehetséges a relativitáselmélet alapján, számos természetvédelmi törvényt sért.)

Tévéműsorok

Tudom, hogy filmeket kértél, de tényleg, a tévéműsorok sokkal nagyobb információforrást jelentenek ebben a témában, már csak az egyszerű mennyiség miatt is. Mindkét fajta paradoxonról jó alapozó a Doctor Who, mivel elég sok időutazást tartalmaz. Egy-egy példa mindkettőre (rengeteg van még):

  • A rendkívül népszerű és elismert Blink című epizód tartalmaz egy bootstrap-paradoxont: A Doktor (a múltban ragadt) egy beszélgetés átiratát olvassa be egy kamerába, amit úgy intéz, hogy egy DVD-re ágyazzanak be. Egy lány a jövőben megnézi a DVD-t, és átírja a beszélgetést, majd később odaadja az átiratot a Doktornak, aki magával viszi a múltba, hogy elolvassa.

  • Az Idő/Tér és az Időzuhanás című mini-epizódokban a Doktor mindkettőben információt ad saját maga jövőbeli változatának; a Térben ez sokkal egyértelműbb.

  • A Pompeji tüzei című epizód egy (afféle) predesztinációs paradoxont tartalmaz. A Doktor Pompejiben találja magát, éppen a Vezúv kitörése előtt, és az epizód nagy részét azzal tölti, hogy megpróbál elmenekülni. Később kiderül, hogy ő okozta a kitörést, hogy megakadályozzon egy sokkal súlyosabb katasztrófát, amely az egész Föld elpusztulásához vezetett volna. Ha ezt nem tette volna meg, legalábbis a mai Földről származó társa soha nem létezett volna, így soha nem vitte volna vissza Pompejibe, stb.

Sok más tévésorozat, amely időutazással foglalkozik, keveri a kettőt; a Fringe teljes harmadik évada egy óriási bootstrap/predestinációs paradoxon:

Peter visszaküldte a múltba a Gép tervrajzát, néhány alkatrészével együtt, a múltba küldött tervrajzokból épített gép segítségével.

Filmek

Ami a filmeket illeti, úgy tűnik, sokkal nehezebb erre újabb példákat találni; manapság sok időutazós film kifejezetten elkerüli ezt a kétféle paradoxont a jövő megváltoztatásával (Looper, Butterfly Effect, Days of Future Past, stb.) Mindkét paradoxon egy stabil idővonalra vonatkozik — semmi sem változik az időutazó hatására. A legtöbb példa, amit találtam, a korábbi évtizedekből való (vagy régebbi könyvek alapján készült).

A predesztinációs paradoxonra a Predestináción kívül jó példa lehet:

  • Az időutazó felesége: a főhős utazik az időben, és különböző szakaszokban találkozik a feleségével: A nő csak azért lesz szerelmes belé, mert a férfi időutazással találkozott vele gyerekkorában, de a férfi csak azért látogatta meg, mert a jövőben szerelmesek voltak, stb.

A bootstrap paradoxonra néhány, amit én találtam ki:

  • A Terminátor sorozat (konkrétan 1 & 2): Az eredeti Terminátort a Skynet visszaküldte az időben, hogy megölje Sarah Connert; ezt a Terminátort később a Cyberdine megtalálja, visszafejti, és a Skynet alapjául használja. Így a Skynet megépítéséhez szükséges technológiai információ a Skynettől származik.

  • Bill és Ted kiváló kalandja: egy nagyon kicsi, de csak azért tudják Rufust “Rufus”-nak hívni, mert hallják maguktól, hogy így szólítják; ő valójában sosem adja meg a saját nevét.

A filmekben is sok a burkolt bootstrap-paradoxon, de ezekhez egy kis feltételezés szükséges. Például a Star Trek IV-ben Scottie megadja egy mérnöknek az átlátszó alumínium képletét. Ha feltételezzük, hogy ez a mérnök szabadalmaztatta a képletet, és a világ többi része tőle tanulta meg, akkor ez számítana. Ehhez azonban el kell vetnünk annak lehetőségét, hogy valaki más önállóan, önállóan fedezte fel ezt a tudást, ami a tudományban és a matematikában állandóan megtörténik.

Leave a Reply

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.