Miért nem a teljes történetet mondja el a tőkeköltség

A banki iskola első napján mindannyian ugyanazt az előadást kaptuk, amely azzal kezdődött, hogy a professzor három nagy betűt írt a frissen kitisztított táblára: C. O. F.

Jó okkal. A forrásköltségek (COF) éles szemmel való figyelése nélkül a bankok és hitelszövetkezetek (sok más buktató mellett) kitehetik magukat a kamatkockázatnak, aminek hosszú távon valószínűleg káros hatásai lesznek. Ha a 2008-as pénzügyi válság valamit megtanított nekünk, akkor az az, hogy a nettó kamatmarzsok gyorsan összenyomódhatnak – és sokkal tovább maradhatnak összenyomva, mint azt bárki várná, vagy mint azt a legtöbb modell előre jelzi. Az árrés-összenyomódás ezen időszakai rávilágítottak arra, hogy a piaci erőkkel szemben milyen kevéssé tudjuk befolyásolni a jövedelemtermelő eszközeink hozamát. Ennek ellenére a betéti oldalon továbbra is jelentős lehetőségek vannak, amelyek végső soron lehetővé teszik e kritikus árrés nagyobb kontrollját.

A COF mindig elmarad a bankok vagy hitelszövetkezetek leggyakoribb betéti termékeinek, a folyószámláknak a valódi költségeit értékelve.

Az egyik intézményünknél a minősítésen alapuló, magas kamatozású folyószámlák egy csoportja átlagosan 8,57 USD havi kamatköltséggel, azaz 0,81%-os COF-fel rendelkezik. Ez elég magas ahhoz, hogy bármelyik pénzügyi igazgatót az ellenkező irányba küldje. De ugyanezek a számlák átlagosan 10,07 dollár havi nettó nem kamatjellegű jövedelmet (NII) generálnak. A teljes körű vizsgálat azt mutatja, hogy ezek a számlák 33,16 dollár medián marginális nyereséget termelnek számlánként (havonta).

A stratégiai finanszírozási döntéseknek csak a COF-re való alapozása egyértelműen pontatlan képet fest.

Egy új rövidítés

A forrásköltség jól működik az olyan betéti termékek esetében, mint a megtakarítások, pénzpiacok és CD-k, mivel ezeken a számlákon kevés a nem kamatjellegű kiadás vagy bevétel. Mint az imént láttuk, ugyanez nem igaz a tranzakciós számlákra. A COF csak az ezekhez a számlákhoz kapcsolódó kamatkiadásokat számolja el pontosan. Azonban ugyanezeknek a számláknak nem kamatjellegű költségei is vannak, és nem kamatjellegű bevételt generálnak, ami könnyen eltemethető a mérlegben, és nem társítható megfelelően ezekhez a betétekhez.

Gondoljunk egy ingyenes folyószámlára; bár 0%-os a forrásköltsége, számos marginális költséget kell figyelembe venni – csekkek feldolgozása, kimutatások küldése (különösen, ha azok papír alapúak), alapdíjak -, valamint bármilyen klubszámla funkciót vagy ingyenes pirítóst adhat hozzá a megkülönböztetésre tett kísérletként. Vannak azonban nem kamatjellegű bevételi források is, főként a bankkártya-interchange és a folyószámlahitel-bevételek. Ha ezt a teljes képet nézzük – kamatkiadások, nem kamatjellegű kiadások és nem kamatjellegű bevételek -, akkor már a COF-en túlra tekintünk, és holisztikus képet kapunk a betétek költségének (COD) nevezett, aluljelentett (és súlyosan alulhasznosított) mérőszámról.

a betétköltség képlete holisztikusabb, mint a forrásköltség

betétköltség = (kamatmentes bevétel) – (kamatkiadás + kamatmentes kiadás)

Egy csomó bevétel és kiadás áramlik a nem kamatozó folyószámlákon keresztül, amelyek soha nem befolyásolják a 0%-os COF-et. A COF-ra való támaszkodás azt jelenti, hogy sok intézmény nem látja át ezeket a számokat, mivel a legtöbb (ha nem is az összes) ilyen forrást a teljes betétállományban tömegesen jelentik és követik. Ez gyakorlatilag lehetetlenné teszi a marginális költségek és bevételek hozzárendelését az egyes terméktípusokhoz, és végső soron rossz stratégiai döntésekhez vezethet.

Jobb, mint a pénzköltség

A tranzakciós számlák viszonylag újak a banki tevékenység hosszú történetéhez képest. A folyószámlahitel és a bankközi bevételek még újabbak. Ezeknek a tényezőknek a betéti költségbe való pontos belemérése egyszerűen nem vált általánossá.

A FED-kamatlábak emelkedése a forrásköltségről a betéti költségre való átállást jelenti

A jelenlegi Fed alapkamatláb folyamatosan emelkedni látszik. Emiatt sok közösségi pénzintézet az árrés beszűkülésével néz szembe – ami annak az érthető tétovaságnak az eredménye, hogy a hitelkamatlábakat az üzlet elvesztésétől való félelmükben felfelé módosítják, miközben a betéti termékek magasabb kamatokat követelnek.

A hagyományos válaszok az ilyen típusú tömörülésre nem működnek:

  • Hitelkamatlábak emelése – A versenyképes hitelpiac szinte lehetetlenné teszi ezt, kivéve azokat az intézményeket, amelyek megtalálják a módját, hogy a kamatlábon kívül mással is versenyezzenek.
  • Betéti kamatlábak csökkentése – Bár sok pénzintézet érintetlenül hagyta a betéti kamatlábakat a történelmi mélypontról, ez csak halogatja az elkerülhetetlent. Ahogy a Fed alapok kamatlába emelkedik, ez végül az összes betét felfelé történő átárazását fogja kikényszeríteni.
  • Csökkentse a nem kamatjellegű kiadásokat – A költségcsökkentés valószínűleg hátráltatja a növekedést.
  • Növelje a nem kamatjellegű bevételeket – Ez hagyományosan új és magasabb díjakat vagy más, a fogyasztók heves haragját kiváltó stratégiákat jelent. De nem kell, hogy így legyen.

Ha továbbra is a COF szemellenzőn keresztül nézzük, az egyetlen következtetés az, hogy emeljük a hitelkamatokat, és reméljük, hogy a versenytársak gyorsan követik a példát. Ez nyilvánvalóan nem kívánatos vagy nyerő stratégia, amíg a hitelkereslet továbbra sem agresszív.

Ha szeretné megtudni, hogy a betéti költségek elfogadása hogyan pozícionálhatja intézményét a növekedéshez, töltse le az ingyenes fehér könyvemet.

Leave a Reply

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.