Egy újabb Anna-Sigga Nicolazzi ügyészség kezd kibontakozni

Az Anna-Sigga Nicolazzi ügyészségről bővebben a “Rogue Brooklyn Prosecutor Could Soon Face a Day of Reckoning” című cikkben olvashat.

Itt egy történet a brooklyni büntető igazságszolgáltatásról, amelyben egy elbűvölő ügyész, egy befolyásos bíró, egy nyugdíjas NYPD nyomozó és egy 2028-ig feltételesen szabadlábra nem helyezhető rab szerepel.

Frank Contrera nyomozó szorosan együttműködött a két koronatanúval egy 2003-as gyilkossági ügyben a brooklyni belvárosi Fulton Street Mall bevásárlóközpontban. Contrera megmutatta a New York-i rendőrség fő gyanúsítottjának, Jermaine Coxnak egy aktuális fényképét legalább az egyik tanúnak, aki nem azonosította Coxot.

Cox 2005-ös tárgyalásán az ügyész 16 New York-i rendőr került fel a potenciális tanúk listájára – de Contrera nem. Nem adta át a védelemnek a képi azonosításokról szóló nyomozói jelentéseket sem. A bíróságon ennek ellenére kijelentette, hogy “minden nyomozó”, aki részt vett az ügyben, megerősítette, hogy nem volt fotósorozat.

Miután az esküdtszék 2005 júniusában másodfokú gyilkosságért elítélte Coxot, Matthew D’Emic brooklyni bíró 25 évtől életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélte Coxot.

Ez az eredmény a most már volt brooklyni ügyész, Anna-Sigga Nicolazzi keze munkája volt, akinek kétes nevű valóságshow-ja, a True Conviction most kezdte harmadik évadát. A műsor reklámja továbbra is azt hirdeti, hogy Nicolazzi 35-0-ra áll a gyilkosságok elítélésében.

A múlt hónapban D’Emic, aki most a brooklyni legfelsőbb bíróság büntetőjogi részlegének vezető bírája, egy problémás határozatot hozott, amelyben megtagadta egy olyan meghallgatást, amely olyan bizonyítékokat vizsgálna, amelyeket Nicolazzi nem közölt Cox tárgyaló ügyvédjével. A hiányzó anyag magában foglalja Contrera nyomozó jelentéseit és feljegyzéseit a két tanúval kapcsolatban, valamint azt a fotósorozatot, amelyet egyiküknek mutatott.

Amint arról az Indypendent korábban beszámolt, az egyik tanú, April Vasquez a tárgyalás során eredetileg azt állította, hogy egyetlen fényképet mutattak neki Coxról, mielőtt azonosította őt a szembesítésen. Nicolazzi ezután kivitte a heroinfüggőséggel küzdő Vasquezt a tárgyalóteremből, és miután visszatértek, Vasquez most azt állította, hogy rosszul beszélt. D’Emic bíró elfogadta a módosított vallomást.

Négy tanú figyelte a gyilkosságot, de csak az egyikük azonosította Coxot, bár nem mondta, hogy nála volt a gyilkos fegyver. Vasquez, aki néhány háztömbbel arrébb a felügyelőtisztjét látogatta meg, azt állította, hogy látta, amint Cox egy késsel menekül a helyszínről.

A brooklyni ügyészség tavaly nyáron tartott kihallgatásán Contrera azt állította, hogy nem mutatta Vasqueznek Cox fényképét, amikor elvitte őt a szembesítésre, amelyen a nő azonosította Coxot. Bár Contrera nem tett eskü alatt vallomást (hamis tanúzás terhe mellett), a decemberi ítéletében D’Emic igaznak ismeri el. Nicolazzi szintén nem tett eskü alatt tett vallomást.

Kétségtelen, hogy Contrera mutatott egy fényképet Coxról a másik koronatanúnak, Diosado Peraltának.

2003. novemberi jelentésében Contrera nyomozó ezt írta: “Megmutattam Peralta úrnak egy Jermaine Coxról készült fényképsorozatot, és Peralta úr nem azonosította őt”. A kérdés az, hogy ezt a jelentést miért nem hozták nyilvánosságra a védelemnek.

A tárgyaláson Nicolazzi feltűnően nem kérte Peraltát, hogy a tárgyalóteremben azonosítsa Coxot. Peralta azt állította, hogy “kifejezetten emlékezett” Cox “különösen hullámos” hajára és “nagyon sötétbarna” bőrszínére. De a fénykép, amelyet az incidens idején látott Coxról, aktuális volt.

Cox fellebbviteli ügyvédje, Mark Bederow szerint Nicolazzi azért nem kérte meg Peraltát, hogy azonosítsa Coxot a tárgyalóteremben, mert “tudta, hogy nem tudja, és nem is tette meg, amikor Contrera megmutatta neki Cox fényképét”. Eskü alatt tett nyilatkozatában Cox perbeli ügyvédje (Stewart Orden) arról tájékoztatta D’Emic bírót, hogy ha megkapta volna Contrera jelentését a fotósorozatról, akkor tanúvallomásra hívta volna a nyomozót.

Bederow képviseli John Giucát is, akit Nicolazzi három hónappal Cox után ítélt el. Giuca ügyében Nicolazzi egy kulcsfontosságú tanút tett fel a listájára, de soha nem hívta be – és többször is tévesen “James” Ingramként azonosította őt Joseph Ingram helyett, ami kényelmesen megakadályozta, hogy a védelem összekapcsolja “Jamest” Joseph Ingram 61 oldalas bűnlajstromával. Tíz fellebbviteli bíró megállapította, hogy Nicolazzi visszaélést követett el Giuca ügyében.

A Pace Egyetem jogászprofesszora, Bennett Gershman szerint “ha figyelembe vesszük Nicolazzi helytelen magatartását általánosságban, akkor az általa elkövetett bármely téves állítás sokkal nagyobbnak tűnik”. A Cox-ügyben az állítása, miszerint “minden nyomozó” azt állította, hogy nem volt fotósorozat, csak Contrera távolléte miatt működött.

Gershman és más ügyvédek azt is elmondták az Indypendentnek, hogy D’Emic álláspontja, miszerint a visszatartott bizonyítékok ellenére az esküdtszék bűnösnek találhatta volna Coxot gyilkosság bűntettében (azaz emberölést eredményező bűncselekményhez való hozzájárulásban), problémás. Egy ilyen vád nem került az esküdtszék elé, és ez alapvetően megváltoztatta volna Nicolazzi elméletét, miszerint Cox követte el a gyilkosságot.

A következő lépés az lesz, hogy a 2. Fellebbviteli Osztály eldönti, hogy a Bederow által felvetett kérdések érdemesek-e a vizsgálatra, és ekkor kezdődne a teljes fellebbezési eljárás. Ha a bíróság hatályon kívül helyezi D’Emic döntését, és elrendeli a nyilvánosságra nem hozott bizonyítékok teljes körű meghallgatását, korántsem biztos, hogy Cox elítélését visszavonják. De a meghallgatás arra kényszerítené Nicolazzit, hogy eskü alatt magyarázkodjon, amit ő és a tévés producerei talán el akarnak kerülni.

Kérem, támogassa a független médiát még ma! A most 20. évfordulóját ünneplő The Indypendent még mindig talpon van, de ez nem könnyű. Adományozzon ma ismétlődő vagy egyszeri adományt, vagy fizessen elő havi nyomtatott kiadásunkra, és minden példányt egyenesen az otthonába küldünk.

Leave a Reply

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.