Une autre poursuite d’Anna-Sigga Nicolazzi commence à s’effilocher

Lisez « Rogue Brooklyn Prosecutor Could Soon Face a Day of Reckoning » pour en savoir plus sur Anna-Sigga Nicolazzi.

Voici une histoire sur la justice pénale de Brooklyn mettant en scène un procureur glamour, un juge puissant, un inspecteur de la police de New York à la retraite et un prisonnier qui ne pourra bénéficier d’une libération conditionnelle qu’en 2028.

Le détective Frank Contrera a travaillé en étroite collaboration avec les deux témoins clés dans une affaire de meurtre en 2003 au centre commercial de Fulton Street dans le centre-ville de Brooklyn. Contrera a montré une photo actuelle du principal suspect de la police de New York, Jermaine Cox, à au moins un des témoins, qui n’a pas identifié Cox.

Lors du procès de Cox en 2005, le procureur a placé 16 officiers de la police de New York sur sa liste de témoins potentiels – mais pas Contrera. Elle n’a pas non plus fourni à la défense les rapports de cet inspecteur concernant les identifications par photo. Au tribunal, elle a néanmoins déclaré que « chaque détective » impliqué dans l’affaire affirmait qu’il n’y avait pas de tableau de photos.

Après qu’un jury ait reconnu Cox coupable de meurtre au second degré en juin 2005, le juge de Brooklyn Matthew D’Emic a condamné Cox à 25 ans de prison à vie.

Un tel résultat était l’œuvre de la main de la désormais ancienne procureure de Brooklyn Anna-Sigga Nicolazzi, dont l’émission de téléréalité au nom douteux, True Conviction, vient de commencer sa troisième saison. La publicité de l’émission continue de vanter le record de 35-0 de Nicolazzi en matière de condamnations pour meurtre.

Le mois dernier, D’Emic, maintenant le juge principal de la division criminelle de la Cour suprême de Brooklyn, a rendu une décision problématique refusant une audience qui examinerait des preuves que Nicolazzi n’a pas divulguées à l’avocat du procès de Cox. Le matériel manquant comprend les rapports et les notes du détective Contrera concernant les deux témoins et le tableau de photos qu’il a montré à l’un d’eux.

Comme l’Indypendent l’a précédemment rapporté, l’un des témoins, April Vasquez, a initialement déclaré pendant le procès qu’on lui avait montré une seule photo de Cox avant de l’identifier dans une séance d’identification. Nicolazzi a alors emmené Vasquez, qui luttait contre sa dépendance à l’héroïne, hors de la salle d’audience, et à leur retour, Vasquez a affirmé qu’elle s’était mal exprimée. Le juge D’Emic a accepté la déclaration révisée.

Quatre témoins ont observé le meurtre, mais un seul a identifié Cox, sans toutefois dire qu’il avait l’arme du crime. Vasquez, qui se trouvait à quelques rues de là pour rendre visite à son agent de libération conditionnelle, a affirmé avoir vu Cox s’enfuir de la scène avec un couteau.

Lorsqu’il a été interrogé par le bureau du procureur de Brooklyn l’été dernier, Contrera a affirmé qu’il n’avait pas montré à Vasquez une photo de Cox lorsqu’il l’a conduite à la séance d’identification, au cours de laquelle elle a identifié Cox. Bien que la déclaration de Contrera ne soit pas faite sous serment (sous peine de parjure), dans sa décision de décembre, D’Emic la considère comme vraie. Nicolazzi n’a pas non plus fourni de déclaration sous serment.

Il ne fait aucun doute que Contrera a montré à l’autre témoin clé, Diosado Peralta, une photo de Cox.

Dans son rapport de novembre 2003, le détective Contrera a écrit : « J’ai montré à M. Peralta une série de photos de Jermaine Cox et M. Peralta ne l’a pas identifié. » La question est de savoir pourquoi ce rapport n’a pas été divulgué à la défense.

Lors du procès, Nicolazzi n’a ostensiblement pas demandé à Peralta d’identifier Cox dans la salle d’audience. Peralta a affirmé qu’il s’était « spécifiquement souvenu » des cheveux « particulièrement ondulés » de Cox et de son teint « bronzé très foncé ». Mais la photo qu’il a vue de Cox au moment de l’incident était actuelle.

Selon l’avocat de Cox en appel, Mark Bederow, la raison pour laquelle Nicolazzi n’a pas demandé à Peralta d’identifier Cox dans la salle d’audience était qu' »elle savait qu’il ne pouvait pas et qu’il ne l’avait pas fait lorsque Contrera lui avait montré la photo de Cox ». Dans une déclaration sous serment, l’avocat du procès de Cox (Stewart Orden) a informé le juge D’Emic que s’il avait reçu le rapport de Contrera concernant la série de photos, il aurait appelé le détective à témoigner.

Bederow représente également John Giuca, qui a été condamné par Nicolazzi trois mois après Cox. Dans le cas de Giuca, Nicolazzi a placé un témoin clé sur sa liste mais ne l’a jamais appelé – et l’a à plusieurs reprises mal identifié en tant que « James » Ingram au lieu de Joseph Ingram, ce qui a commodément empêché la défense de relier « James » au casier judiciaire de 61 pages de Joseph Ingram. Dix juges d’appel ont estimé que Nicolazzi avait commis des fautes dans l’affaire de Giuca.

Gershman et d’autres avocats ont également déclaré à l’Indypendent que la position de D’Emic selon laquelle les preuves retenues nonobstant, le jury aurait pu déclarer Cox coupable de felony murder (c’est-à-dire de contribution à un crime qui entraîne un homicide) est problématique. Une telle accusation n’a pas été présentée au jury, et elle aurait fondamentalement changé la théorie de Nicolazzi selon laquelle Cox a commis le meurtre.

La prochaine étape consiste pour la 2e division d’appel à décider si les questions soulevées par Bederow méritent d’être examinées, auquel cas la procédure d’appel complète commencerait. Si la cour annule la décision de D’Emic et ordonne une audience complète sur les preuves non divulguées, il n’est pas du tout certain que la condamnation de Cox sera annulée. Mais l’audience obligerait Nicolazzi à expliquer ses actions sous serment, ce qu’elle et ses producteurs de télévision pourraient vouloir éviter.

Soutiens les médias indépendants aujourd’hui ! Fêtant aujourd’hui son 20e anniversaire, The Indypendent est toujours debout, mais ce n’est pas facile. Faites un don récurrent ou ponctuel aujourd’hui ou abonnez-vous à notre édition mensuelle imprimée et recevez chaque exemplaire directement chez vous.

Leave a Reply

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.