Prédestination et Bootstrap Paradox?

Les deux types de paradoxe sont extrêmement proches, de sorte que de nombreuses fois un film qui semble traiter de l’un traite en fait des deux. En fait, j’ai trouvé pas mal d’endroits qui les considèrent comme des noms différents pour la même chose.

Paradoxes

Dans un paradoxe de prédestination, un événement dans le passé crée une chaîne d’événements qui conduit à un certain second événement dans le futur, mais ce second événement est finalement la cause du premier événement. Cela équivaut à ce que les physiciens théoriques appellent une « boucle temporelle fermée » (quelque chose qui est « autorisé », bien qu’il soit extrêmement improbable qu’il soit réel, selon la relativité). La clé ici est que l’action dans le futur ne s’est produite que parce que l’action dans le passé s’est produite, mais l’action dans le passé a été explicitement causée par l’action dans le futur.

Dans un paradoxe bootstrap, un objet (qui pourrait être un objet physique, ou un élément d’information) est envoyé dans le passé, et la réception de cet objet déclenche une série de cause/effet, qui conduit finalement à un événement futur par lequel le même objet est renvoyé dans le temps. La clé ici est que l’objet/l’information ne vient de nulle part. Il existe parce qu’il a toujours existé. (Ce genre de paradoxe n’est pas, d’après ce que je comprends, même théoriquement possible dans le cadre de la relativité, il viole plusieurs lois de conservation.)

Séries télévisées

Je sais que vous avez demandé des films, mais vraiment, les séries télévisées sont un bien plus grand réservoir d’informations sur ces choses, si ce n’est pour une simple raison de quantité. Une bonne introduction à ces deux types de paradoxe est Doctor Who, puisqu’elle implique pas mal de voyages dans le temps. Un exemple de chaque (il y en a des tonnes d’autres):

  • L’épisode très populaire et acclamé Blink contient un paradoxe bootstrap : le Docteur (coincé dans le passé) lit la transcription d’une conversation dans une caméra, qu’il arrange pour être intégrée à un DVD. Une fille dans le futur regarde le DVD et transcrit la conversation, puis donne plus tard la transcription au Docteur, qui l’emporte dans le passé avec lui pour la lire.

  • Les mini-épisodes Time/Space et Time Crash mettent tous deux en scène le Docteur donnant des informations à une version future de lui-même ; c’est beaucoup plus explicite dans Space.

  • L’épisode Fires of Pompeii contient un paradoxe de prédestination (en quelque sorte). Le Docteur se retrouve à Pompéi juste avant l’éruption du Vésuve, et passe une grande partie de l’épisode à essayer de s’échapper. On apprend par la suite qu’il a provoqué l’éruption afin d’éviter une catastrophe bien plus grave qui aurait entraîné la destruction de la Terre entière. S’il ne l’avait pas fait, à tout le moins, sa compagne de la Terre actuelle n’aurait jamais existé, et il ne l’aurait donc jamais ramenée à Pompéi, etc.

De nombreuses autres séries télévisées qui traitent du voyage dans le temps mélangent les deux ; toute la troisième saison de Fringe est un paradoxe géant de bootstrap/prédestination :

Peter a renvoyé les plans de la Machine dans le passé, ainsi que certaines de ses pièces, en utilisant la machine qui a été construite à partir des plans qu’il a envoyés dans le passé.

Cinéma

En ce qui concerne les films, il semble être beaucoup plus difficile de trouver des exemples récents de cela ; de nombreux films de voyage dans le temps de nos jours évitent explicitement ces deux types de paradoxe en changeant le futur (Looper, Butterfly Effect, Days of Future Past, etc.) Ces deux paradoxes impliquent une ligne de temps stable — rien ne change à cause du voyageur du temps. La plupart des exemples que j’ai trouvés datent des décennies précédentes (ou sont basés sur des livres plus anciens).

Pour le paradoxe de prédestination, autre que Prédestination, un bon exemple serait :

  • La femme du voyageur du temps : le protagoniste voyage dans le temps en rencontrant sa femme à différents stades : Elle ne tombe amoureuse de lui que parce qu’il a voyagé dans le temps pour la rencontrer quand elle était enfant, mais il ne lui a rendu visite que parce qu’ils étaient amoureux dans le futur, etc.

Pour le paradoxe du bootstrap, quelques-uns que j’ai trouvés :

  • La série Terminator (plus précisément, 1 & 2) : Le Terminator original a été envoyé dans le passé par Skynet pour tuer Sarah Conner ; ce Terminator est plus tard retrouvé par Cyberdine, rétroconçu, et utilisé comme base pour Skynet. Ainsi, les informations technologiques nécessaires à la construction de Skynet proviennent de Skynet.

  • L’excellente aventure de Bill et Ted : un tout petit, mais ils savent seulement appeler Rufus « Rufus » parce qu’ils s’entendent l’appeler ainsi ; il ne donne jamais réellement son propre nom.

Il y a aussi beaucoup de paradoxes bootstrap implicites dans les films, mais ils nécessitent un peu de supposition. Par exemple, dans Star Trek IV, Scottie donne à un ingénieur la formule de l’aluminium transparent. Si nous supposons que cet ingénieur a breveté cette formule et que le reste du monde l’a apprise de lui, cela compterait. Cependant, cela nous oblige à rejeter la possibilité que quelqu’un d’autre ait découvert cette connaissance de manière indépendante, ce qui arrive tout le temps en sciences et en mathématiques.

Leave a Reply

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.