Sosiologian kosto:

Naapurustot ovat edelleen sosiaalisen elämän sulatusuuni, myös internetin aikakaudella. Lapset eivät striimaa luentoja – he käyvät koulua. He leikkivät yhdessä puistoissa ja kodeissa, eivät Skypen välityksellä. Rikollisuus ja rikoksen pelko koetaan paikallisesti, samoin kuin poliisin reagointi siihen.

Mutta suuret tuloerot ja Amerikan rotuerottelun perintö johtavat siihen, että naapurustojen välillä on suuria eroja monissa mittareissa. Harvardin taloustieteilijöiden Raj Chettyn ja Nathaniel Hendrenin kaksi merkittävää uutta tutkimusta osoittavat, että asuinalueilla on merkitystä paitsi jokapäiväiseen elämään myös siellä kasvaneiden lasten elinmahdollisuuksiin.

Ensimmäisessä tutkimuksessa käytetään 44 miljoonan kotitalouden verotietoihin perustuvaa ainutlaatuista aineistoa ja osoitetaan, että paikkakunnalla on suuri merkitys lasten tuleviin tuloihin. Toinen, noin 13 000 lasta käsittävä tutkimus on pienempi, mutta sillä on suuri poliittinen merkitys, sillä se on suoraan ristiriidassa johtavien yhteiskuntatieteilijöiden hiljattain tekemien arvioiden kanssa, jotka koskevat merkittävää poliittista aloitetta Moving to Opportunity (MTO).

Lyhyesti sanottuna: MTO näyttää sittenkin toimivan.

MTO, Act I: Ideals

MTO:n käynnisti vuonna 1994 asunto- ja kaupunkikehitysministeriö. Muutamissa suurissa kaupungeissa muutama tuhat julkisten asuntojen asukasta jaettiin satunnaisesti johonkin kolmesta ohjelmasta:

  1. Kokeiluryhmä, joka sai vuokratukea (voucher), mutta joutui muuttamaan vähävaraiselle asuinalueelle vähintään vuodeksi
  2. Section-8-ryhmä, joka sai voucherin, mutta ei liikkumisrajoituksia
  3. Valvontaryhmä, joka ei saanut voucheria.

Taloustieteilijät rakastavat satunnaistamista, koska sen avulla voidaan ratkaista yksi yhteiskuntatieteiden suurimmista ongelmista: syy-yhteyden erottaminen korrelaatiosta. Se on kuin yhteiskuntatieteellinen lääketutkimus. Noin puolet koeryhmästä ”otti lääkkeensä” ja muutti vähemmän köyhille alueille; eli lähiököyhyydessä elävien osuus väheni noin puoleen, 40 prosentista 20 prosenttiin. Rajoituksia kuitenkin oli: voucherin avulla he eivät voineet ostaa tiensä vauraille asuinalueille, joilla oli hyvät koulut, vaan hieman vähemmän köyhille asuinalueille, joiden koulut olivat hieman parempia.

Ekonomistien ja muiden yhteiskuntatieteilijöiden ryhmät julkaisivat analyysejä MTO:n tiedoista johtavissa akateemisissa aikakauslehdissä (ks. taulukko jutun lopussa).

MTO, toinen näytös: pettymys

Nämä tutkimukset olivat pettymys erityisesti niille, kuten minulle, jotka uskovat, että haitalliset asuinalueiden ominaisuudet ovat estäneet köyhien sosiaalista edistystä. Keskeiset havainnot olivat:

  1. Naapuruston köyhyydellä ei ole vaikutusta aikuisten ansioihin tai työllisyyteen.
  2. Naapuruston köyhyydellä ei ole johdonmukaisia myönteisiä vaikutuksia lasten käyttäytymiseen tai akateemiseen suoriutumiseen.
  3. Naapuruston köyhyys parantaa aikuisten mielenterveyden ja fyysisen terveyden joitakin näkökohtia.

MTO Act III: Reflection

Nämä havainnot, erityisesti toinen, olivat ristiriidassa suuren määrän yhteiskuntatieteellistä teoriaa ja ei-kokeellista näyttöä vastaan, joka oli peräisin lähinnä sosiologeilta, kuten William Julius Wilsonilta ja Douglas Masseyltä. He ja muut sosiologit ehdottivat, että tutkimuksen rajoitukset selittivät havaittavien vaikutusten puuttumisen. Eräässä hyvin tuoreessa esimerkissä Massey ja minä havaitsimme, että lapsuuden aikaiset naapuruston tulot ennustavat vahvasti aikuisten tuloja. Todistuksemme viittasi myös kausaaliseen vaikutukseen, sillä naapuruston tulot selittivät jopa sisarusten tuloeroja.

Vähemmän huomattu, MTO:n ensimmäisen aallon havainnot olivat myös ristiriidassa koulujen arpajais- ja palveluseteliohjelmista saadun vahvan kokeellisen näytön kanssa. Näissä tutkimuksissa oli johdonmukaisesti havaittu, että parempien koulujen käyminen – eri tavoin mitattuna – paransi erityisesti köyhistä perheistä tulevien lasten akateemista suoritusta (ja mahdollisia ansioita).

MTO Act IV: Vindication

Uudessa tutkimuksessaan Chetty ja Hendren (yhdessä Lawrence Katzin kanssa, joka on monien aiempien tutkimusten kirjoittaja) esittävät erittäin vahvaa näyttöä keskipitkän aikavälin tavoitteen myönteisistä vaikutuksista. Erityisesti muuttaminen vähemmän köyhälle asuinalueelle lapsuudessa (ts, ennen 13. ikävuotta):

  1. nosti tulevia vuosituloja parikymppisenä noin 3 500 dollarilla (31 %)
  2. nosti avioitumisastetta (2 prosenttiyksikköä)
  3. nosti sekä korkeakouluopintoihin osallistumisastetta (2.5 prosenttiyksikköä) kuin myös korkeakouluopintojen laatua

Kriittinen tekijä oli lapsen muuttoikä: muutto vähemmän köyhälle asuinalueelle teini-iässä ei vaikuttanut merkittävästi myöhempiin tuloihin tai muihin aikuisten tuloksiin.

Oppeja monivuotisen tavoiteohjelman arvioinnista

Monivuotisen tavoiteohjelman aiemmissa arvioinneissa ei sinänsä ollut mitään vikaa: pääongelma oli se, että köyhiltä asuinalueilta lapsena lähdön myönteisiä vaikutuksia voitiin havaita vasta, kun lapset olivat tarpeeksi vanhoja valmistuakseen korkeakoulusta ja siirtyäkseen aikuisten työmarkkinoille. Aikuisten tuloksia mitattaessa monivuotisen tavoitteen tutkijat pohtivat luovasti vaihtoehtoisten tulosten, kuten mielenterveyden, mittaamista, joita ei ollut aiemmin tutkittu tässä yhteydessä.

Siltikin jotkut aiempia tutkimuksia tehneet tutkijat olivat liian nopeita kirjoittamaan pois nimenomaan keskipitkän aikavälin tavoitteen ja, mikä vielä tärkeämpää, naapurustovaikutukset yleisemmin. Kuten Chetty ja hänen kollegansa osoittavat, jopa muutama lisävuosi tietoja voi tehdä kaiken eron. Nyt voimme olla entistä varmempia siitä, että kun on kyse tasa-arvosta ja mahdollisuuksista, paikkakunnalla on merkitystä.

Leave a Reply

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.