Predestinaatio- ja Bootstrap-paradoksi?

Kahdenlaiset paradoksit liittyvät äärimmäisen läheisesti toisiinsa, joten monesti elokuva, joka näennäisesti käsittelee jompaakumpaa, käsittelee itse asiassa molempia. Itse asiassa olen löytänyt aika monta paikkaa, joissa niitä pidetään eri nimityksinä samalle asialle.

Paradoksit

Predestinaatioparadoksessa menneisyydessä tapahtunut tapahtuma luo tapahtumaketjun, joka johtaa johonkin toiseen tapahtumaan tulevaisuudessa, mutta tuo toinen tapahtuma on lopulta ensimmäisen tapahtuman syy. Tämä vastaa sitä, mitä teoreettiset fyysikot kutsuisivat ”suljetuksi ajan kaltaiseksi silmukaksi” (jotain sellaista, joka suhteellisuusteorian mukaan on ”sallittua”, vaikkakin äärimmäisen epätodennäköistä, että se olisi todellista). Keskeistä tässä on se, että toiminta tulevaisuudessa tapahtui vain siksi, että toiminta menneisyydessä tapahtui, mutta toiminta menneisyydessä johtui nimenomaisesti toiminnasta tulevaisuudessa.

Bootstrap-paradoksessa esine (joka voi olla fyysinen esine tai informaatio) lähetetään menneisyyteen, ja tuon esineen vastaanottaminen laukaisee syy-seuraus-sarjan, joka viime kädessä johtaa tulevaan tapahtumaan, jossa sama esine lähetetään ajassa takaisin. Keskeistä tässä on se, että esine/tieto ei tullut mistään. Se on olemassa, koska se on aina ollut olemassa. (Tällainen paradoksi ei käsittääkseni ole suhteellisuusteorian mukaan edes teoreettisesti mahdollinen, se rikkoo useita säilymislakeja.)

Televisio-ohjelmat

Tiedän, että pyysit elokuvia, mutta oikeasti TV-ohjelmat ovat paljon suurempi tietovarasto tästä asiasta, jos ei muusta syystä kuin pelkästä määrästä. Hyvä pohjustus näille molemmille paradoksityypeille on Doctor Who, koska siihen liittyy aika paljon aikamatkailua. Esimerkki kummastakin (niitä on tonneittain lisää):

  • Erittäin suosittu, ylistetty jakso Blink sisältää bootstrap-paradoksin: Tohtori (juuttuneena menneisyyteen) lukee kameraan transkriptiota keskustelusta, jonka hän järjestää upotettavaksi DVD:lle. Tulevaisuudessa asuva tyttö katsoo DVD:n ja kirjoittaa keskustelun puhtaaksi, ja antaa sen myöhemmin Tohtorille, joka vie sen mukanaan menneisyyteen luettavaksi.

  • Mini-jaksoissa Time/Space ja Time Crash Tohtori antaa molemmissa tietoja tulevaisuuden versiolle itsestään; Space-jaksossa se on paljon selkeämmin ilmaistua.

  • Jakso Pompeijin tulipalot pitää sisällään (ikään kuin) ennaltamääräämisparadoksin. Tohtori löytää itsensä Pompeijista juuri ennen Vesuviuksen purkautumista, ja viettää suuren osan jaksosta yrittäen paeta. Myöhemmin selviää, että hän aiheutti purkauksen estääkseen paljon pahemman katastrofin, joka olisi johtanut koko maapallon tuhoutumiseen. Jos hän ei olisi tehnyt niin, ainakaan hänen nykyisestä Maasta kotoisin olevaa kumppaniaan ei olisi koskaan ollut olemassa, joten hän ei olisi koskaan vienyt tätä takaisin Pompeijiin jne.

Monissa muissa aikamatkailua käsittelevissä tv-sarjoissa sekoitetaan näitä kahta; koko Fringe-sarjan kolmas kausi on jättimäinen bootstrap/predestinaatioparadoksi:

Peter lähetti Koneen piirustukset takaisin menneisyyteen sekä joitakin sen osia käyttämällä konetta, joka rakennettiin hänen menneisyyteen lähettämiensä piirustusten pohjalta.

Leffat

Elokuvista näyttää olevan paljon vaikeampi löytää viimeaikaisia esimerkkejä tästä; monet aikamatkustuselokuvat välttävät nykyään nimenomaisesti nämä kaksi paradoksityyppiä muuttamalla tulevaisuutta (Looper, Perhosvaikutus, Days of Future Past jne.) Molempiin näistä paradokseista liittyy vakaa aikajana – mikään ei muutu aikamatkustajan toiminnan seurauksena. Suurin osa löytämistäni esimerkeistä on aiemmilta vuosikymmeniltä (tai perustuvat vanhempiin kirjoihin).

Predestinaatioparadoksin osalta muu kuin Predestination, hyvä esimerkki olisi:

  • Aikamatkustajan vaimo: päähenkilö matkustaa ajassa ja tapaa vaimonsa eri vaiheissa: Nainen rakastuu häneen vain siksi, että mies matkusti ajassa tapaamaan häntä lapsena, mutta mies vieraili hänen luonaan vain siksi, että he olivat rakastuneita tulevaisuudessa jne.

Bootstrap-paradoksista muutama, jotka keksin:

  • Terminaattorit-sarja (tarkemmin sanottuna 1 & 2): Skynet lähetti alkuperäisen Terminatorin ajassa taaksepäin tappamaan Sarah Connerin; Cyberdine löytää myöhemmin tuon Terminatorin, tekee siitä käänteisversion ja käyttää sitä Skynetin perustana. Näin ollen Skynetin rakentamiseen tarvittava teknologinen tieto tuli Skynetiltä.

  • Bill ja Tedin loistava seikkailu: hyvin pieni, mutta he tietävät kutsua Rufusta ”Rufukseksi” vain siksi, että he kuulevat itsensä kutsuvan häntä sillä nimellä; hän ei koskaan oikeastaan kerro omaa nimeään.

Elokuvissa on myös paljon implisiittisiä bootstrap-paradokseja, mutta ne vaativat jonkin verran oletuksia. Esimerkiksi Star Trek IV:ssä Scottie antaa insinöörille läpinäkyvän alumiinin kaavan. Jos oletamme, että insinööri patentoi kaavan ja muu maailma oppi sen häneltä, se lasketaan. Se kuitenkin edellyttää, että hylkäämme sen mahdollisuuden, että joku muu olisi itsenäisesti keksinyt tuon tiedon itse, mitä tapahtuu koko ajan tieteessä ja matematiikassa.

Leave a Reply

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.