Necker Cube

Necker Cube Ambiguous Figure on nimetty luojansa Louis Albert Neckerin (1786-1861) mukaan, joka julkaisi illuusion ensimmäisen kerran Lontoon ja Edinburghin filosofisessa aikakauslehdessä London and Edinburgh Philosophical Magazine and Journal of Science -lehdessä vuonna 1832.

Necker Cube Ambiguous Figure kuuluu laajaan illuusioiden luokkaan, jossa kaksiulotteinen hahmo tai kolmiulotteinen objekti näkyy kahdella tai useammalla terävästi erillisellä tavalla. Monitulkintaisista hahmoista on monia esimerkkejä, joita voit etsiä tästä illuusioindeksistä.

Yksi syy siihen, miksi Neckerin kuutio on niin mielenkiintoinen, on se, että vaikka on ehkä luonnollisinta nähdä kuva kahtena kuutiona, jotka on suunnattu eri tavalla avaruudessa, on mahdollista nähdä se myös yksinkertaisesti kaksiulotteisena hahmona sivulla. Siksi Necker Cube on kolmitahoinen monitulkintainen. Se, että kuva voidaan nähdä sekä kaksi- että kolmiulotteisena, liittyy keskusteluun siitä, edustaako visuaalinen kokemus kaksi- vai kolmiulotteista tilaa. Jos 2-D/3-D Gestalt-vaihto on muutos itse visuaalisessa kokemuksessa, kuten näyttää olevan asian laita (pikemminkin kuin muutos uskomuksissamme kuvasta), tämä selittyy parhaiten sillä, että visuaalinen kokemus on kuin kolmiulotteinen tila.

Necker-kuutiosta on olemassa toinenkin versio, joka näyttää aluksi 2-D-hahmolta, mutta joka voidaan nähdä myös 3-D-kuutiona, kuten alla olevassa kuvassa on esitetty.

Necker-kuution monitulkintaisen hahmon toimintatavasta on kiistaa. Yleisesti ollaan yhtä mieltä siitä, että verkkokalvon kuva on vakio, kun illuusio koetaan, mutta ei olla yhtä mieltä siitä, muuttuuko visuaalinen kokemus kuutiosta, kun perspektiivin vaihto tapahtuu, vai muuttuuko kokemus itsessään ei muutu, vaan se muuttuu jonkin kokemuksen jälkeisen uskomuksen, arvion tai muun mentaalisen prosessin vaikutuksesta. Neckerin kuutio, muiden epäselvien hahmojen ohella, on mainittu tätä kysymystä koskevissa keskusteluissa (Silins 2015: §2.4).

Kysymys kietoutuu yleisempiin kysymyksiin mielen modulaarisuudesta ja kognitiivisesta läpäisystä. Selittääkseni: hypoteesissa, jonka mukaan mieli on modulaarinen, mentaalinen moduuli on eräänlainen puoliksi itsenäinen mielen osasto, joka käsittelee tietyntyyppisiä syötteitä ja antaa tietyntyyppisiä tuotoksia ja jonka sisäiseen toimintaan henkilön tietoinen tietoisuus ei pääse käsiksi – käsiksi päästään vain relevantteihin tuotoksiin. Esimerkiksi visuaalisten harhojen tapauksessa tavanomainen tapa selittää, miksi harha säilyy, vaikka ihminen tietää kokevansa harhan, on se, että näköjärjestelmän muodostava moduuli tai muodostavat moduulit ovat jossain määrin ”kognitiivisesti läpäisemättömiä” – toisin sanoen tietoinen tietoisuus ei voi vaikuttaa niiden sisäiseen toimintaan ja tuotoksiin. Kysymys siitä, missä määrin havaintomoduulit ovat kognitiivisesti läpäisemättömiä, on edelleen avoin, ja keskusteluissa käytetään moniselitteisiä lukuja, joilla pyritään vastaamaan tähän kysymykseen. Yksi tapa, jolla monitulkintaiset kuviot voivat tukea väitettä, jonka mukaan visuaalinen prosessointi on merkittävässä määrin läpäisemätöntä, on se, että Gestalt-kytkintä on vaikea kontrolloida – usein hahmo nähdään tavalla tai toisella, vaikka yritettäisiin nähdä se toisella tavalla. Macpherson käsittelee tätä ilmiötä ja sen vaikutuksia vuonna 2012 julkaistussa artikkelissaan. Lisäksi neurotieteestä on jonkin verran näyttöä siitä, että ainakin joidenkin monitulkintaisten kuvioiden kohdalla aivojen varhaisvaiheen visuaalisessa prosessoinnissa tapahtuu merkittäviä muutoksia Gestalt-kytkennän aikana, mikä saattaa tukea hypoteesia, jonka mukaan Gestalt-kytkennät yleisesti ottaen ovat muutoksia itse kokemuksessa pikemminkin kuin myöhemmissä mentaalisissa prosesseissa, kuten kokemusta koskevissa uskomuksissa (ks. Kornmeier & Bach 2006, 2012).

Loppujen lopuksi epäselviä lukuja on siteerattu keskusteluissa siitä, voidaanko kokemuksen luonne täysin selittää vetoamalla vain sen edustukselliseen sisältöön. Jotkut filosofit ja kognitiotieteilijät erottavat toisistaan kokemuksen fenomenaalisen luonteen – eli sen, millaista tietoisen subjektin on kokea kyseinen kokemus – ja sen representatiivisen sisällön – eli sen, mistä kokemuksessa on kyse. Jotkut filosofit, jotka tunnetaan nimellä ”representationalistit”, väittävät, että kokemuksen fenomenaalinen luonne voidaan selittää täysin kokemuksen representatiivisen sisällön avulla. Yksi motiivi tälle väitteelle on se, että representaatiosisältö vaikuttaa helpommin ”naturalisoitavalta” – eli sen luonne on selitettävissä puhtaasti materialistisin termein vetoamalla pelkästään fysikaalisiin entiteetteihin, kuten aivojen tiloihin. Fenomenaalinen luonne sen sijaan vaikuttaa paljon vastustuskykyisemmältä, kun sitä yritetään naturalisoida. Mutta jos ilmiöllinen luonne voidaan selittää täysin representationalistisin termein, ilmiöllisen luonteen naturalisointi näyttäisi paljon helpommin lähestyttävältä. Epäselvät hahmot ovatkin keskeisiä esimerkkejä, joita käsitellään keskusteluissa siitä, voidaanko fenomenaalinen luonne selittää täysin representationalistisin termein. Esimerkiksi Macpherson (2006) on väittänyt, että fenomenaalisen luonteen muutoksia, joita tapahtuu, kun koetaan joitakin monitulkintaisia hahmoja, ei voida selittää naturalistisin, representationalistisin ehdoin. Macphersonin vuonna 2006 julkaisemassa artikkelissa luodaan yleiskatsaus yleiseen keskusteluun ja sen moniin liikkuviin osiin.

Leave a Reply

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.