Warum die Kapitalkosten nicht die ganze Geschichte erzählen

Am ersten Tag der Bankschule erhielten wir alle dieselbe Vorlesung, und sie begann damit, dass der Professor drei große Buchstaben an die frisch geputzte Tafel schrieb: C. O. F.

Aus gutem Grund. Ohne ein scharfes Auge auf die Mittelbeschaffungskosten (COF) können sich Banken und Kreditgenossenschaften einem Zinsrisiko aussetzen (neben vielen anderen Fallstricken), was sich langfristig nachteilig auswirken dürfte. Wenn uns die Finanzkrise von 2008 etwas gelehrt hat, dann, dass die Nettozinsmargen schnell komprimiert werden können – und viel länger komprimiert bleiben, als irgendjemand erwartet oder die meisten Modelle vorhersagen. In diesen Zeiten der Margenkompression wurde deutlich, wie wenig Kontrolle wir über unsere Rendite auf die Ertragskraft unserer Vermögenswerte gegenüber den Marktkräften haben. Dennoch gibt es auf der Einlagenseite noch beträchtliche Möglichkeiten, die letztlich eine bessere Kontrolle dieser kritischen Marge ermöglichen werden.

Der COF wird immer zu kurz greifen, wenn es darum geht, die wahren Kosten für die gängigsten Einlagenprodukte von Banken oder Kreditgenossenschaften zu bewerten: Girokonten.

Zur Veranschaulichung: Eine Gruppe von qualifizierten, hochverzinslichen Girokonten bei einem unserer Institute hat einen monatlichen Zinsaufwand von durchschnittlich $8,57 oder einen COF von 0,81%. Das ist hoch genug, um jeden CFO in die entgegengesetzte Richtung laufen zu lassen. Aber dieselben Konten erwirtschaften im Durchschnitt 10,07 $ an monatlichen zinsunabhängigen Nettoerträgen (NII). Eine vollständige Untersuchung zeigt, dass diese Konten im Median 33,16 $ an Grenzgewinn pro Konto (monatlich) erwirtschaften.

Es ist klar, dass strategische Finanzierungsentscheidungen, die sich allein auf den COF stützen, ein ungenaues Bild zeichnen.

Ein neues Akronym

Die Kapitalkosten funktionieren gut für Einlagenprodukte wie Sparguthaben, Geldmärkte und CDs, weil es bei diesen Konten nur wenig zinsfreie Ausgaben oder Einnahmen gibt. Wie wir gerade gesehen haben, gilt das nicht für Transaktionskonten. Der COF erfasst nur die mit diesen Konten verbundenen Zinsaufwendungen genau. Diese Konten haben jedoch auch zinsfreie Aufwendungen und generieren zinsfreie Erträge, die leicht in der Bilanz verschwinden und nicht richtig mit diesen Einlagen in Verbindung gebracht werden.

Betrachten Sie ein kostenloses Girokonto; obwohl es 0 % Kapitalkosten hat, gibt es eine Reihe von marginalen Kosten, die berücksichtigt werden müssen – Bearbeitung von Schecks, Versand von Kontoauszügen (besonders wenn sie in Papierform vorliegen), Kerngebühren – zusammen mit allen Club-Konto-Funktionen oder kostenlosen Toastern, die Sie hinzufügen können, um sich zu differenzieren. Aber es gibt auch zinsunabhängige Einnahmequellen, vor allem Debitkartenabrechnungen und Einnahmen aus Überziehungskrediten. Wenn Sie dieses Gesamtbild – Zinsaufwand, zinsunabhängiger Aufwand und zinsunabhängige Erträge – betrachten, blicken Sie jetzt über den COF hinaus und sehen eine ganzheitliche Betrachtung der zu wenig berichteten (und viel zu wenig genutzten) Kennzahl, die als Cost of Deposits (COD) bezeichnet wird.

Die Formel für die Einlagenkosten ist ganzheitlicher als die Kapitalkosten

Einlagenkosten = (zinsfreie Erträge) – (Zinsaufwand + zinsfreier Aufwand)

Ein großer Teil der Einnahmen und Ausgaben fließt über unverzinsliche Girokonten, die sich nie auf die 0% COF auswirken. Die Abhängigkeit von der COF bedeutet, dass viele Institute keinen Einblick in diese Zahlen haben, da die meisten (wenn nicht alle) dieser Quellen massenhaft über den gesamten Einlagenbestand gemeldet und nachverfolgt werden. Dies macht es praktisch unmöglich, Grenzkosten und -erträge einzelnen Produkttypen zuzuordnen, was letztlich zu schlechten strategischen Entscheidungen führen kann.

Besser als die Mittelkosten

Transaktionskonten sind im Vergleich zur langen Geschichte des Bankwesens relativ neu. Überziehungskredite und Interbankenentgelte sind sogar noch neueren Datums. Die genaue Messung dieser Faktoren in den Einlagenkosten hat sich noch nicht durchgesetzt.

Ansteigende FED-Sätze bedeuten einen Wechsel von den Geldkosten zu den Einlagenkosten

Der aktuelle FED-Satz scheint sich auf einem stetigen Aufwärtspfad zu befinden. Dies führt dazu, dass viele kommunale Finanzinstitute mit einer Margenkompression konfrontiert sind – das Ergebnis eines verständlichen Zögerns, die Kreditzinsen nach oben zu korrigieren, aus Angst, das Geschäft zu verlieren, während für Einlagenprodukte höhere Zinsen verlangt werden.

Traditionelle Antworten auf diese Art von Kompression werden nicht funktionieren:

  • Erhöhen Sie die Kreditzinsen – Der wettbewerbsintensive Kreditmarkt macht dies nahezu unmöglich, außer für Institute, die Wege finden, über etwas anderes als den Zinssatz zu konkurrieren.
  • Senken Sie die Einlagenzinsen – Während viele Finanzinstitute ihre Einlagenzinsen von den historischen Tiefstständen unangetastet gelassen haben, verschiebt dies das Unvermeidliche. Wenn der Leitzins steigt, wird dies schließlich zu einer Anhebung der Einlagenzinsen führen.
  • Senkung der zinsunabhängigen Ausgaben – Kostensenkungen werden das Wachstum wahrscheinlich behindern.
  • Erhöhung der zinsunabhängigen Einnahmen – Traditionell bedeutet dies neue und höhere Gebühren oder andere Strategien, die den Zorn der Verbraucher auf sich ziehen. Aber es muss nicht so sein.

Wenn wir weiterhin durch COF-Scheuklappen schauen, ist die einzige Schlussfolgerung, die Kreditzinsen zu erhöhen und zu hoffen, dass die Konkurrenz schnell nachzieht. Das ist eindeutig keine wünschenswerte oder gewinnbringende Strategie, solange die Kreditnachfrage nicht aggressiv genug ist.

Um zu erfahren, wie die Übernahme der Einlagenkosten Ihr Institut für Wachstum positionieren kann, laden Sie mein kostenloses Whitepaper herunter.

Leave a Reply

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.