Prädestination und Bootstrap-Paradoxon?

Die beiden Arten von Paradoxien sind extrem eng miteinander verwandt, so dass ein Film, der sich scheinbar mit einer beschäftigt, sich in Wirklichkeit mit beiden beschäftigt. Ich habe sogar einige Stellen gefunden, an denen sie als unterschiedliche Bezeichnungen für ein und dieselbe Sache angesehen werden.

Paradoxien

Bei einem Prädestinationsparadoxon erzeugt ein Ereignis in der Vergangenheit eine Kette von Ereignissen, die zu einem zweiten Ereignis in der Zukunft führt, aber dieses zweite Ereignis ist letztendlich die Ursache für das erste Ereignis. Dies entspricht dem, was theoretische Physiker als „geschlossene Zeitschleife“ bezeichnen würden (etwas, das nach der Relativitätstheorie „erlaubt“ ist, obwohl es extrem unwahrscheinlich ist, dass es real ist). Der Schlüssel dazu ist, dass die Handlung in der Zukunft nur stattfand, weil die Handlung in der Vergangenheit stattfand, aber die Handlung in der Vergangenheit wurde ausdrücklich durch die Handlung in der Zukunft verursacht.

In einem Bootstrap-Paradoxon wird ein Objekt (das ein physisches Objekt oder eine Information sein kann) in die Vergangenheit geschickt, und der Empfang dieses Objekts löst eine Reihe von Ursache/Wirkung aus, die schließlich zu einem zukünftigen Ereignis führt, bei dem dasselbe Objekt in der Zeit zurückgeschickt wird. Der Schlüssel dazu ist, dass das Objekt/die Information nicht von irgendwoher kommt. Es existiert, weil es schon immer existierte. (Soweit ich weiß, ist diese Art von Paradoxon im Rahmen der Relativitätstheorie nicht einmal theoretisch möglich, da es gegen mehrere Erhaltungsgesetze verstößt.)

Fernsehsendungen

Ich weiß, dass du nach Filmen gefragt hast, aber in Wirklichkeit sind Fernsehsendungen ein viel größerer Fundus an Informationen zu diesem Thema, und sei es nur aus dem einfachen Grund der Quantität. Eine gute Grundlage für diese beiden Arten von Paradoxien ist Doctor Who, da es dort sehr viel um Zeitreisen geht. Ein Beispiel für jedes dieser Paradoxa (es gibt noch viele mehr):

  • Die sehr beliebte und hochgelobte Episode Blink enthält ein Bootstrap-Paradoxon: Der Doktor (der in der Vergangenheit festsitzt) liest eine Abschrift eines Gesprächs in eine Kamera, die er auf einer DVD unterbringen lässt. Ein Mädchen in der Zukunft sieht sich die DVD an und transkribiert das Gespräch. Später gibt es die Abschrift dem Doktor, der sie mit in die Vergangenheit nimmt, um sie zu lesen.

  • In den Mini-Episoden Zeit/Raum und Time Crash gibt der Doktor einer zukünftigen Version von sich selbst Informationen; in Space ist es viel expliziter.

  • Die Episode Fires of Pompeii enthält ein (eine Art) Prädestinationsparadox. Der Doktor findet sich in Pompeji wieder, kurz bevor der Vesuv ausbricht, und verbringt einen Großteil der Folge damit, zu versuchen, zu entkommen. Später erfährt man, dass er den Ausbruch verursacht hat, um eine viel schlimmere Katastrophe zu verhindern, die zur Zerstörung der gesamten Erde geführt hätte. Hätte er das nicht getan, hätte zumindest seine Gefährtin von der heutigen Erde nie existiert, so dass er sie nie nach Pompeji hätte mitnehmen können usw.

Viele andere TV-Shows, die sich mit Zeitreisen beschäftigen, vermischen die beiden; die gesamte dritte Staffel von Fringe ist ein riesiges Bootstrap/Prädestinations-Paradoxon:

Peter schickte die Blaupausen für die Maschine zurück in die Vergangenheit, zusammen mit einigen ihrer Teile, indem er die Maschine benutzte, die aus den Blaupausen gebaut wurde, die er in die Vergangenheit schickte.

Filme

Was Filme angeht, so scheint es viel schwieriger zu sein, aktuelle Beispiele dafür zu finden; viele Zeitreisefilme vermeiden heutzutage ausdrücklich diese beiden Arten von Paradoxen, indem sie die Zukunft verändern (Looper, Butterfly Effect, Days of Future Past, usw.). Die meisten Beispiele, die ich gefunden habe, stammen aus früheren Jahrzehnten (oder basieren auf älteren Büchern).

Für das Prädestinationsparadoxon wäre neben Predestination ein gutes Beispiel:

  • The Time Traveler’s Wife: Der Protagonist reist durch die Zeit und trifft seine Frau in verschiedenen Stadien: Sie verliebt sich nur in ihn, weil er in die Zeit gereist ist, um sie als Kind zu treffen, aber er hat sie nur besucht, weil sie sich in der Zukunft verliebt haben, usw.

Für das Bootstrap-Paradoxon, ein paar, die mir eingefallen sind:

  • Die Terminator-Reihe (speziell, 1 & 2): Der ursprüngliche Terminator wurde von Skynet in die Vergangenheit geschickt, um Sarah Conner zu töten; dieser Terminator wird später von Cyberdine gefunden, zurückentwickelt und als Grundlage für Skynet verwendet. Die technologischen Informationen, die für den Bau von Skynet benötigt wurden, kamen also von Skynet.

  • Bill und Teds exzellente Abenteuer: ein sehr kleines, aber sie wissen nur, dass sie Rufus „Rufus“ nennen, weil sie ihn selbst so nennen; er nennt nie seinen eigenen Namen.

Es gibt auch eine Menge angedeuteter Bootstrap-Paradoxa in Filmen, aber sie erfordern ein paar Annahmen. In Star Trek IV zum Beispiel gibt Scottie einem Ingenieur die Formel für transparentes Aluminium. Wenn wir davon ausgehen, dass der Ingenieur diese Formel patentiert hat und der Rest der Welt sie von ihm gelernt hat, würde das gelten. Das setzt jedoch voraus, dass wir die Möglichkeit ausschließen, dass jemand anderes dieses Wissen unabhängig von ihm entdeckt hat, was in den Naturwissenschaften und der Mathematik immer wieder vorkommt.

Leave a Reply

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.