Eine weitere Anna-Sigga Nicolazzi Anklage beginnt sich aufzulösen

Lesen Sie „Rogue Brooklyn Prosecutor Could Soon Face a Day of Reckoning“ für mehr über Anna-Sigga Nicolazzi.

Hier ist eine Geschichte über die Strafjustiz in Brooklyn, in der es um eine glamouröse Staatsanwältin, einen mächtigen Richter, einen pensionierten NYPD-Detective und einen Häftling geht, der erst 2028 auf Bewährung entlassen wird.

Detective Frank Contrera arbeitete eng mit den beiden Hauptzeugen in einem Mordfall aus dem Jahr 2003 in der Fulton Street Mall in Downtown Brooklyn zusammen. Contrera zeigte mindestens einem der Zeugen ein aktuelles Bild des Hauptverdächtigen der NYPD, Jermaine Cox, der Cox nicht identifizierte.

Bei Cox‘ Prozess 2005 setzte die Staatsanwältin 16 NYPD-Beamte auf ihre Liste möglicher Zeugen – aber nicht Contrera. Sie stellte der Verteidigung auch nicht die Berichte dieses Detectives über die Bildidentifizierungen zur Verfügung. Vor Gericht erklärte sie jedoch, dass „jeder Detektiv“, der an dem Fall beteiligt war, bestätigte, dass es keine Fotoanordnung gab.

Nachdem ein Geschworenengericht Cox im Juni 2005 des Mordes zweiten Grades für schuldig befunden hatte, verurteilte der Brooklyner Richter Matthew D’Emic Cox zu 25 Jahren bis lebenslänglich.

Dieses Ergebnis war das Werk der ehemaligen Brooklyner Staatsanwältin Anna-Sigga Nicolazzi, deren zweifelhaft benannte Reality-Show True Conviction gerade ihre dritte Staffel begonnen hat. In der Werbung für die Show wird Nicolazzis 35:0-Bilanz bei der Verurteilung von Mördern angepriesen.

Letzten Monat erließ D’Emic, jetzt oberster Richter der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs von Brooklyn, eine problematische Entscheidung, in der er eine Anhörung ablehnte, in der Beweise untersucht werden sollten, die Nicolazzi dem Prozessanwalt von Cox nicht zugänglich gemacht hatte. Zu dem fehlenden Material gehören die Berichte und Notizen von Detective Contrera über die beiden Zeugen und die Fotoanordnung, die er einem von ihnen zeigte.

Wie der Indypendent bereits berichtete, gab eine der Zeuginnen, April Vasquez, während des Prozesses zunächst an, dass ihr ein einziges Foto von Cox gezeigt worden war, bevor sie ihn bei einer Gegenüberstellung identifizierte. Nicolazzi nahm Vasquez, die mit ihrer Heroinsucht kämpfte, daraufhin aus dem Gerichtssaal mit, und nach ihrer Rückkehr behauptete Vasquez nun, sie habe sich falsch ausgedrückt. Richter D’Emic akzeptierte die revidierte Aussage.

Vier Zeugen beobachteten den Mord, aber nur einer identifizierte Cox, allerdings ohne zu sagen, dass er die Mordwaffe hatte. Vasquez, die ein paar Blocks entfernt ihren Bewährungshelfer besuchte, behauptete, sie habe Cox mit einem Messer vom Tatort fliehen sehen.

Bei einer Befragung durch das Büro des Staatsanwalts von Brooklyn im letzten Sommer behauptete Contrera, er habe Vasquez kein Foto von Cox gezeigt, als er sie zur Gegenüberstellung fuhr, bei der sie Cox identifizierte. Obwohl Contreras Aussage nicht beeidigt ist (bei Strafe des Meineids), hält D’Emic sie in seinem Urteil vom Dezember für wahr. Auch Nicolazzi hat keine eidesstattliche Erklärung abgegeben.

Es besteht kein Zweifel daran, dass Contrera dem anderen Hauptzeugen, Diosado Peralta, ein Foto von Cox gezeigt hat.

In seinem Bericht vom November 2003 schrieb Det. Contrera: „Ich habe Mr. Peralta eine Reihe von Fotos von Jermaine Cox gezeigt und Mr. Peralta hat ihn nicht identifiziert.“ Es stellt sich die Frage, warum dieser Bericht nicht an die Verteidigung weitergegeben wurde.

Bei der Verhandlung forderte Nicolazzi Peralta auffallend wenig auf, Cox im Gerichtssaal zu identifizieren. Peralta behauptete, dass er sich an Cox‘ „besonders gewelltes“ Haar und seine „sehr dunkle“ Hautfarbe „erinnert“ habe. Aber das Foto, das er zum Zeitpunkt des Vorfalls von Cox sah, war aktuell.

Nach Angaben von Cox‘ Berufungsanwalt Mark Bederow war der Grund, warum Nicolazzi Peralta nicht bat, Cox im Gerichtssaal zu identifizieren, der, „dass sie wusste, dass er das nicht konnte und dass er es nicht getan hatte, als Contrera ihm das Foto von Cox zeigte.“ In einer eidesstattlichen Erklärung teilte Cox‘ Prozessanwalt (Stewart Orden) Richter D’Emic mit, dass er, wenn er Contreras Bericht über die Fotoanordnung erhalten hätte, den Detektiv zu einer Zeugenaussage aufgerufen hätte.

Bederow vertritt auch John Giuca, der drei Monate nach Cox von Nicolazzi verurteilt wurde. In Giucas Fall setzte Nicolazzi einen Schlüsselzeugen auf ihre Liste, rief ihn aber nie auf – und gab ihn wiederholt fälschlicherweise als „James“ Ingram anstelle von Joseph Ingram an, was die Verteidigung bequemerweise davon abhielt, „James“ mit Joseph Ingrams 61-seitigem Vorstrafenregister in Verbindung zu bringen. Zehn Berufungsrichter befanden, dass Nicolazzi im Fall Giuca ein Fehlverhalten begangen hatte.

Nach Ansicht des Rechtsprofessors Bennett Gershman von der Pace University „fällt jede Falschaussage von Nicolazzi viel schwerer ins Gewicht, wenn wir ihr Fehlverhalten im Allgemeinen berücksichtigen.“ Im Fall Cox funktionierte ihre Behauptung, dass „jeder Detektiv“ gesagt habe, es gäbe keine Fotoanordnung, nur wegen der Abwesenheit von Contrera.

Gershman und andere Anwälte sagten dem Indypendent auch, dass D’Emics Position, die Geschworenen hätten Cox trotz der zurückgehaltenen Beweise des schweren Mordes für schuldig befinden können (d.h. Beitrag zu einem Verbrechen, das zu einem Mord führt), problematisch ist. Eine solche Anklage wurde den Geschworenen nicht vorgelegt, und sie hätte Nicolazzis Theorie, dass Cox den Mord begangen hat, grundlegend geändert.

Der nächste Schritt besteht darin, dass die 2. Berufungsabteilung entscheidet, ob die von Bederow aufgeworfenen Fragen berücksichtigt werden müssen, woraufhin das vollständige Berufungsverfahren beginnen würde. Sollte das Gericht die Entscheidung von D’Emic aufheben und eine umfassende Anhörung zu den nicht offengelegten Beweisen anordnen, ist es keineswegs sicher, dass Cox‘ Verurteilung aufgehoben wird. Aber die Anhörung würde Nicolazzi zwingen, ihre Handlungen unter Eid zu erklären, was sie und ihre Fernsehproduzenten vielleicht vermeiden wollen.

Bitte unterstützen Sie heute unabhängige Medien! The Indypendent feiert jetzt sein 20-jähriges Bestehen, aber es ist nicht einfach. Spenden Sie noch heute eine regelmäßige oder einmalige Spende oder abonnieren Sie unsere monatliche Printausgabe und lassen Sie sich jede Ausgabe direkt nach Hause schicken.

Leave a Reply

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.