Die Rache der Soziologie: Moving to Opportunity (MTO) revisited

Nachbarschaften bleiben der Schmelztiegel des sozialen Lebens, auch im Internetzeitalter. Kinder streamen keine Vorlesungen – sie gehen zur Schule. Sie spielen zusammen in Parks und zu Hause, nicht über Skype. Kriminalität und Kriminalitätsfurcht werden vor Ort erlebt, ebenso wie die Reaktion der Polizei darauf.

Aber große Einkommensunterschiede und Amerikas Erbe der Rassentrennung führen zu großen Unterschieden zwischen den Stadtvierteln bei einer Reihe von Maßnahmen. Zwei wichtige neue Studien der Harvard-Ökonomen Raj Chetty und Nathaniel Hendren zeigen, dass Stadtviertel nicht nur für das tägliche Leben, sondern auch für die Lebenschancen der dort aufgewachsenen Kinder von Bedeutung sind.

Die erste Studie, die sich auf einen einzigartigen Datensatz stützt, der auf den Steuerunterlagen von 44 Millionen Haushalten basiert, zeigt, dass die Wohngegend einen großen Einfluss auf das zukünftige Einkommen der Kinder hat. Die zweite Studie mit rund 13.000 Kindern ist kleiner, aber von großer politischer Bedeutung, da sie im direkten Widerspruch zu den jüngsten Bewertungen einer wichtigen politischen Initiative – Moving to Opportunity (MTO) – steht, die von führenden Sozialwissenschaftlern durchgeführt wurden.

Kurz gesagt: MTO scheint doch zu funktionieren.

MTO, Akt I: Ideale

MTO wurde 1994 vom Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung gestartet. In einer Handvoll Großstädte wurden einige tausend Bewohner von Sozialwohnungen nach dem Zufallsprinzip einem von drei Programmen zugewiesen:

  1. Eine Versuchsgruppe, die einen Mietzuschuss (Voucher) erhielt, aber für mindestens ein Jahr in ein Viertel mit geringer Armut umziehen musste
  2. Eine Section-8-Gruppe, die einen Voucher, aber keine Bewegungsbeschränkung erhielt
  3. Eine Kontrollgruppe, die keinen Voucher erhielt.

Ökonomen lieben Zufallszuweisungen, weil sie helfen, eines der größten Probleme der Sozialwissenschaft zu überwinden: die Isolierung von Kausalität und Korrelation. Es ist wie bei einer sozialwissenschaftlichen Arzneimittelstudie. Etwa die Hälfte der Versuchsgruppe „nahm ihre Medizin“ und zog in weniger arme Gegenden; das heißt, der Anteil der in Armut lebenden Menschen in der Nachbarschaft sank um etwa die Hälfte, von 40 Prozent auf 20 Prozent. Es gab jedoch Grenzen: Der Gutschein ermöglichte es ihnen nicht, sich in wohlhabende Viertel mit guten Schulen einzukaufen, sondern in etwas weniger arme Viertel mit etwas besseren Schulen.

Teams von Wirtschaftswissenschaftlern und anderen Sozialwissenschaftlern veröffentlichten Analysen der MTO-Daten in führenden akademischen Zeitschriften (siehe die Tabelle am Ende des Artikels).

MTO, Akt II: Enttäuschung

Diese Studien waren enttäuschend, vor allem für diejenigen, die wie ich glauben, dass schädliche Nachbarschaftsqualitäten den sozialen Fortschritt der Armen behindert haben. Die wichtigsten Ergebnisse waren, dass:

  1. Armut in der Nachbarschaft keine Auswirkungen auf das Einkommen oder die Beschäftigung von Erwachsenen hat.
  2. Armut in der Nachbarschaft hat keine konsistenten positiven Auswirkungen auf das Verhalten von Kindern oder ihre schulischen Leistungen.
  3. Armut in der Nachbarschaft verbessert einige Aspekte der geistigen und körperlichen Gesundheit von Erwachsenen.

MTO Akt III: Reflexion

Diese Ergebnisse, insbesondere das zweite, widersprachen einer Vielzahl sozialwissenschaftlicher Theorien und nicht-experimenteller Belege, vor allem von Soziologen wie William Julius Wilson und Douglas Massey. Sie und andere Soziologen vertraten die Ansicht, dass das Fehlen beobachtbarer Effekte auf die Einschränkungen der Studie zurückzuführen sei. Ein sehr aktuelles Beispiel: Massey und ich fanden heraus, dass das Einkommen in der Nachbarschaft während der Kindheit das Einkommen im Erwachsenenalter stark vorhersagt. Unsere Beweise deuten auch auf einen kausalen Effekt hin, da das Einkommen in der Nachbarschaft sogar die Einkommensunterschiede zwischen Geschwistern erklärt.

Wenig beachtet, widersprach die erste Welle von MTO-Ergebnissen auch einer Vielzahl von experimentellen Beweisen aus Schullotterie- und Gutscheinprogrammen. Diese Studien hatten durchweg ergeben, dass der Besuch besserer Schulen – gemessen auf verschiedene Weise – die akademischen Leistungen (und das spätere Einkommen) von Kindern, insbesondere von Kindern aus armen Familien, erhöht.

MTO Act IV: Vindication

Mit ihrer neuen Studie liefern Chetty und Hendren (zusammen mit Lawrence Katz, einem Autor vieler früherer Studien) sehr starke Beweise für die positiven Auswirkungen von MTO. Insbesondere der Umzug in eine weniger arme Nachbarschaft in der Kindheit (d. h., vor dem 13. Lebensjahr):

  1. Steigerung des zukünftigen Jahreseinkommens bis Mitte zwanzig um etwa $3.500 (31 %)
  2. Erhöhung der Heiratsraten (um 2 Prozentpunkte)
  3. Erhöhung sowohl der College-Besuchsraten (um 2.5 Prozentpunkte) und die Qualität der besuchten Hochschule

Das Alter des Kindes, das umzog, war ein entscheidender Faktor: Der Umzug in eine weniger arme Nachbarschaft in den Teenagerjahren hatte keine signifikanten Auswirkungen auf das spätere Einkommen oder andere Ergebnisse im Erwachsenenalter.

Lektionen aus der MTO-Evaluierung

An der früheren Runde der MTO-Evaluierungen an sich gab es nichts auszusetzen: Das Hauptproblem bestand darin, dass die positiven Auswirkungen des Verlassens armer Stadtviertel als Kind erst dann beobachtet werden konnten, als die Kinder alt genug waren, um das College zu beenden und in den Arbeitsmarkt für Erwachsene einzutreten. Bei der Messung der Ergebnisse im Erwachsenenalter gingen die MTO-Wissenschaftler kreativ vor, um alternative Ergebnisse, wie z. B. die psychische Gesundheit, zu erfassen, die zuvor in diesem Zusammenhang nicht untersucht worden waren.

Doch einige der Wissenschaftler, die frühere Studien durchgeführt haben, waren zu schnell bereit, MTO im Besonderen und, was noch wichtiger ist, die Auswirkungen von Nachbarschaften im Allgemeinen abzuschreiben. Wie Chetty und seine Kollegen zeigen, können sogar ein paar zusätzliche Jahre an Daten den Unterschied ausmachen. Jetzt können wir noch zuversichtlicher sein, dass der Ort eine Rolle spielt, wenn es um Gleichheit und Chancen geht.

Leave a Reply

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.