Hvorfor Cost Of Funds ikke fortæller dig hele historien

Vi fik alle den samme forelæsning på den første dag på bankskolen, og den startede med, at professoren skrev tre store bogstaver på den nyligt rengjorte tavle: C. O. F.

Med god grund. Uden et skarpt øje på kapitalomkostningerne (COF) kan banker og kreditforeninger udsætte sig selv for renterisiko (blandt mange andre faldgruber), med sandsynligvis skadelige langsigtede virkninger. Hvis finanskrisen i 2008 har lært os noget, er det, at nettorentemarginalerne hurtigt kan komprimeres – og forblive komprimeret meget længere, end nogen forventer, eller end de fleste modeller forudsiger. Disse perioder med margenkompression afslørede, hvor lidt kontrol vi har over vores afkast af indtjeningsaktiver i forhold til markedskræfterne. Når det er sagt, er der fortsat betydelige muligheder på indlånssiden, som i sidste ende vil give større kontrol over denne kritiske margen.

COF vil altid være utilstrækkelig, når man vurderer de sande omkostninger for bankers eller kreditforeningers mest almindelige indlånsprodukter: checkkonti.

Til illustration har en gruppe af kvalifikationsbaserede, højtforrentede checkkonti i en af vores institutioner en median på 8,57 USD i månedlige renteudgifter eller en COF på 0,81 %. Det er højt nok til at sende enhver finansdirektør til at løbe i den modsatte retning. Men de samme konti genererer en median på 10,07 USD i månedlig netto rentefri indkomst (NII). En fuldstændig undersøgelse afslører, at disse konti genererer 33,16 USD i medianmarginale fortjeneste pr. konto (månedligt).

Det er klart, at det at basere strategiske finansieringsbeslutninger på COF alene tegner et unøjagtigt billede.

Et nyt akronym

Cost of funds fungerer godt for indlånsprodukter som opsparing, pengemarkeder og CD’er, fordi der er få ikke-rentebaserede udgifter eller indtægter på disse konti. Som vi lige har set, er det samme ikke tilfældet for transaktionskonti. COF tager kun nøjagtigt højde for de renteudgifter, der er forbundet med disse konti. Men de samme konti har også ikke-rentemæssige udgifter og genererer ikke-rentemæssige indtægter, som let begraves i balancen og ikke er korrekt forbundet med disse indskud.

Tænk på en gratis checkkonto; selv om den har 0 % omkostninger til midler, er der en række marginale udgifter, der skal tages i betragtning – behandling af checks, udsendelse af kontoudtog (især hvis de er i papirform), kernegebyrer – sammen med de klubkontofunktioner eller gratis toastere, som du måtte tilføje i et forsøg på at differentiere. Men der er også kilder til ikke-rentebærende indtægter, hovedsagelig interbankgebyrer for debetkort og indtægter fra overtræk. Når man ser på hele dette billede – renteudgifter, ikke-renteudgifter og ikke-renteindtægter – ser man nu ud over COF og får et holistisk billede af den underrapporterede (og stærkt underudnyttede) måleenhed, der kaldes Cost of Deposits (COD).

formlen for indlånsomkostningerne er mere holistisk end finansieringsomkostningerne

Indlånsomkostninger = (ikke-rentebærende indtægter) – (renteudgifter + ikke-rentebærende udgifter)

En masse indtægter og udgifter flyder gennem ikke-rentebærende checkkonti, som aldrig påvirker COF på 0 %. Afhængighed af COF betyder, at mange institutioner mangler synlighed i disse tal, fordi de fleste (hvis ikke alle) af disse kilder rapporteres og spores i massevis på tværs af hele indlånspakken. Dette gør det stort set umuligt at tildele marginale udgifter og indtægter til de enkelte produkttyper og kan i sidste ende føre til dårlige strategiske beslutninger.

Do Better Than Cost Of Funds

Transaktionskonti er relativt nye i forhold til bankvæsenets lange historie. Overtræk og interbankindtægter er endnu nyere. En nøjagtig måling af disse faktorer i indlånsomkostningerne er bare ikke blevet mainstream.

Stigende FED-renter betyder, at man skal skifte fra finansieringsomkostninger til indlånsomkostninger

Den nuværende Fed funds-rente ser ud til at være på en støt opadgående bane. Det betyder, at mange finansielle institutioner i lokalsamfundet står over for en margenkompression – resultatet af en forståelig tøven med at justere lånerenterne op af frygt for at miste forretninger, mens indlånsprodukter kræver højere renter.

Traditionelle reaktioner på denne form for kompression vil ikke virke:

  • Øge lånerenterne – Det konkurrenceprægede lånemarked gør dette næsten umuligt, undtagen for institutioner, der finder måder at konkurrere på noget andet end renten.
  • Sænke indlånsrenterne – Mens mange finansielle institutioner har ladet deres indlånsrenter forblive uberørte fra det historisk lave niveau, er dette at udskyde det uundgåelige. Efterhånden som Fed funds-renten stiger, vil det i sidste ende tvinge alle indlån til at blive prissat opad.
  • Reducer de ikke-rentebaserede udgifter – Nedskæringer vil sandsynligvis hæmme væksten.
  • Øgge de ikke-rentebaserede indtægter – Traditionelt har dette betydet nye og højere gebyrer eller andre strategier, der tiltrækker sig stor vrede hos forbrugerne. Men sådan behøver det ikke at være.

Hvis vi fortsætter med at se gennem COF-skyklapper, er den eneste konklusion at hæve lånerenterne og håbe, at dine konkurrenter hurtigt følger trop. Det er helt klart ikke en ønskværdig eller vindende strategi, mens låneefterspørgslen fortsat er mindre end aggressiv.

For at lære, hvordan vedtagelse af omkostninger til indlån kan positionere din institution til vækst, kan du downloade mit gratis whitepaper.

Leave a Reply

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.