Faktorer, der påvirker modtagelighed for hypnose – Klinisk og eksperimentel hypnose: Inden for medicin, tandlægevidenskab og psykologi, 2. udgave

Klinisk & Eksperimentel hypnose: Inden for medicin, tandlægevidenskab og psykologi, 2. udgave

6.Faktorer, der påvirker modtagelighed for hypnose

Generelt er højt motiverede, intelligente personer de bedste hypnotiske emner på grund af deres evne til at koncentrere sig;5 exhibitionister, med undtagelse af dem, der bruger modstand som et middel til at få opmærksomhed, er lette at hypnotisere. Imbeciles, idioter, senile personer, visse typer psykopater og børn under 6 år, som ikke er i stand til at koncentrere sig, er vanskelige eller umulige at hypnotisere. Selv om evnen til at koncentrere sig er nødvendig for hypnotisk modtagelighed, er den dog ikke i sig selv en tilstrækkelig betingelse, da nogle personer, der udviser god koncentration, er relativt uimodtagelige.13

Den omstændighed, at personer med lav mentalitet sjældent er gode hypnotiske emner, øger motivationen. Selv om dette udsagn ikke er strengt sandt, ønsker alle patienter at blive betragtet som værende over gennemsnittet i intelligens. Derfor øger bemærkningerne følgelig deres modtagelighed. Imidlertid er personer med en reel intellektuel mangel som regel uimodtagelige og belaster operatørens opfindsomhed.1 Videnskabeligt indstillede personer er ofte dårlige forsøgspersoner på grund af indre “støj” – selvanalyse af deres følelser.

Misdirektion, ved at få forsøgspersonens opmærksomhed afledt til hans egne ideosensoriske eller ideomotoriske reaktioner, øger modtageligheden for operatørens forslag. Misdirection kan anvendes under induktionsproceduren på følgende måde: “Vil du have noget imod at flytte din opmærksomhed til dine tæer og fødder? Mens du gør det, skal du lægge mærke til, hvor meget, meget tunge dine sko er ved at blive. Dine sko bliver tungere og tungere.” (Forsøgspersonen bliver uvægerligt opmærksom på tyngden, og dette begynder at opbygge hans overbevisning om, at operatørens suggestioner skaber ændringer i hans egen krop). Efter en pause bemærker operatøren: “Du er nu ved at blive opmærksom på uret på dit venstre håndled. Det bliver også tungere og tungere … meget tungt! Læg mærke til, at du ikke længere er opmærksom på trykket fra skoene; er det ikke rigtigt?” (Forsøgspersonen nikker.) “Du kan nu mærke uret, ikke sandt?” (Han nikker igen.) “Så du kan altså se, at du enten kan være opmærksom på eller ignorere fornemmelser, der konstant er til stede i din egen krop.” Som det er blevet nævnt, hvis forsøgspersonen oplever den ene fornemmelse efter den anden, styrkes overbevisningen om, at andre suggestioner vil blive fulgt.

Psykoterapeuter ved, at neurotikere sjældent giver afkald på de symptomer, der bruges til at få opmærksomhed. Sådanne mekanismer er behagelige. Naturligvis benægtes dette voldsomt. I stedet protesterer de ivrigt mod, at de ønsker at blive helbredt for deres symptomer. Når først der er etableret en relation, er de imidlertid tilbøjelige til at være mere suggestible end “normale” personer.6,7,14 På den anden side er exhibitionister, som netop nævnt, let hypnotiserbare af den professionelle entertainer. Hypnosen produceres ikke af ham, men snarere fordi personen forventer, at den skal ske. Teaterhypnotisøren giver gerne indtryk af, at hans pasninger, stirrende øjne og verbaliseringer producerer hypnosen. Han er meget opsat på at få sit publikum til at tro, at han er en almægtig person, så han bruger de sædvanlige gestikulationer og “mumbo jumbo” for at forstærke denne illusion. En sådan “vinduesudsmykning” skjuler blot det faktum, at hypnosen opstod som følge af forsøgspersonens forventninger og fantasi! Teaterhypnotisøren er afhængig af, at forsøgspersoner ikke kun skal behage ham, men også publikum.11

En anden faktor, der bestemmer graden af modtagelighed for hypnose, er forsøgspersonens evne til at begrænse sin opmærksomhed til en given idé. Braid forsøgte at ændre navnet på hypnose til monoideisme – en persons evne til at koncentrere sig om én idé ad gangen med udelukkelse af andre.

Kulturelle faktorer bestemmer ofte dybden af og modtageligheden for hypnose.8,12 Operatørens følelser og temperament bestemmer også resultatet af den hypnotiske induktion; intuitive forsøgspersoner reagerer positivt på operatørens empati og selvtillid. Hvis de udvikler et godt sindelag, koncentrerer de sig effektivt om hans forslag; hvis ikke, er de refraktære over for alle forslag. Hvis operatøren f.eks. er optaget af personlige problemer under induktionsproceduren, har det en negativ indvirkning på de intraverbale og meningsfulde aspekter af hans kommunikation. Frankel har givet en fremragende gennemgang af de karakteristiske træk ved hypnotisk lydhørhed.4

Modtagelighed forstærkes helt klart af motivation.10 Selv om dårligt motiverede forsøgspersoner uvægerligt er uimodtagelige, betyder det ikke, at de ikke kan hypnotiseres. Ofte kan den person, der ikke er stærkt motiveret, have et uforholdsmæssigt stort behov for hypnose. Selv om en sådan person bruger den manglende motivation som et forsvar, er han også ofte meget modtagelig for suggestion. En relation, der hurtigt etableres, er befordrende for større motivation. Det bør indskærpes over for alle forsøgspersoner, at deres fulde samarbejde er afgørende, at de skal være villige til at reagere på passende suggestioner, og at der ikke vil blive anvendt tvang. Dette er også med til at øge motivationen.

Den specifikke teknik til håndtering af dårligt motiverede forsøgspersoner svarer til den fremgangsmåde med “vildledning af opmærksomheden”, der er beskrevet for ekstremt indadvendte eller analytiske personer. Desuden er det mere effektivt at sige “Selv om dine tanker vandrer rundt, vil du stadig høre mine forslag – det vil hjælpe dig til at slappe af” end at sige “Bare gør dine tanker tomme”. Mange forsøgspersoner har fået at vide, at det er nødvendigt at koncentrere sig intensivt for at kunne blive hypnotiseret. Da nogle tvivler på deres evne hertil, bør de informeres om, at der kun kræves almindelig koncentration.

De faktorer, der bestemmer modtagelighed, afhænger af evnen til at være fantasifuldt involveret, måske en genetisk faktor, og af den måde, hvorpå tidligere påberåbte overbevisninger bearbejdes til overbevisninger. Disse påvirker modtagelighed for hypnose mere end nogen anden faktor.5 Diamond mener ikke, at adfærdsmæssigt-situationelle faktorer eller observerende indlæringsprocedurer øger modtageligheden for hypnose.3 Dette har ikke været forfatterens erfaring. Han erkender dog, at visse teknikker øger modtageligheden for specifikke suggestioner, da betingelserne varierer fra emne til emne. Dette er i overensstemmelse med andre forskere, som ikke var i stand til at relatere hypnotiserbarhed til køn, alder, psykiatrisk diagnose og forskellige personlighedstræk.2

1. Beigel, H.G.: Nogle tegn på og årsager til uopnåelighed. Br. J. Med. Hypn., 4:34, 1952.

2. Deckert, G.H., og West, J.L.: The problem of hypnotizability: a review. Int. J. Clin. Exp. Hypn., 11:205, 1963.

3. Diamond, M.J.: Modifikation af hypnotiserbarhed: en gennemgang. Psychol. Bull., 81:180, 1974.

4. Frankel, F.H.: Hypnose: Trance som en coping-mekanisme. New York, Plenum, 1976.

5. Hilgard, J.R.: Imaginative involvement: Some characteristics of the highly hypnotizable and the nonhypnotizable. Int. J. Clin. Exp. Hypn., 22:138, 1974.

6. Ingham, J.G.: Body sway suggestibility and neurosis. J. Ment. Sci., 100:432, 1954.

7. __________: Psykoneurose og suggestibilitet. J. Abnorm. Social Psychol., 51:600, 1955.

8. Kline, M.V.: Toward a theoretical understanding of the nature of resistance to the induction of hypnosis and depth of hypnosis. J. Clin. Exp. Hypn., 1:32, 1953.

9. Martin, R.M., og Marcuse, F.L.: Karakteristik af frivillige og ikke-frivillige til hypnose. J. Clin. Exp. Hypn., 5:176, 1957.

10. Meares, A.: A note on the motivation for hypnose. J. Clin. Exp. Hypn., 3:222, 1955.

11. Schneck, J.M.: Forholdet mellem hypnotistaudience og interaktion mellem hypnotisør og forsøgsperson. J. Clin. Exp. Hypn., 6:171, 1958.

12. Secter, I.I.: Overvejelser om modstand mod indledende induktion af hypnose. J. Clin. Exp. Hypn., 5:77, 1957.

13. Van Nuys, D.: Meditation, opmærksomhed og hypnotisk modtagelighed: en korrelationel undersøgelse. Int. J. Clin. Exp. Hypn., 21:59, 1973.

14. Weitzenhoffer, A.M.: A note concerning hypnotic susceptibility and maladjustment. J. Clin. Exp. Hypn., 6: 182, 1958.

Leave a Reply

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.