Endnu en Anna-Sigga Nicolazzi-anklage begynder at gå op i opløsning

Læs “Rogue Brooklyn Prosecutor Could Soon Face a Day of Reckoning” for mere om Anna-Sigga Nicolazzi.

Her er en historie om Brooklyn strafferetspleje med en glamourøs anklager, en magtfuld dommer, en pensioneret NYPD detektiv og en fange, der ikke kan prøveløslades før 2028.

Detektiv Frank Contrera arbejdede tæt sammen med de to hovedvidner i en mordsag fra 2003 i Fulton Street Mall i downtown Brooklyn. Contrera viste et aktuelt billede af NYPD’s hovedmistænkte, Jermaine Cox, til mindst et af vidnerne, som ikke identificerede Cox.

I Cox’ retssag i 2005 satte anklageren 16 NYPD-betjente på sin liste over potentielle vidner – men ikke Contrera. Hun gav heller ikke denne kriminalbetjents rapporter om billedidentifikationerne til forsvaret. I retten erklærede hun ikke desto mindre, at “alle kriminalbetjente”, der var involveret i sagen, bekræftede, at der ikke var nogen fotorække.

Efter at en jury havde dømt Cox for mord af anden grad i juni 2005, idømte Brooklyn-dommer Matthew D’Emic Cox til 25 år til livstid.

Et sådant resultat var et værk af den nu tidligere Brooklyn-anklager Anna-Sigga Nicolazzi, hvis realityshow med det tvivlsomme navn True Conviction netop har indledt sin tredje sæson. I showets reklame reklameres der fortsat med Nicolazzis 35-0-rekord i morddomme.

I sidste måned udstedte D’Emic, der nu er den øverste dommer i Brooklyns højesterets kriminalafdeling, en problematisk afgørelse, der afviste en høring, hvor man ville undersøge beviser, som Nicolazzi ikke afslørede over for Cox’ forsvarsadvokat. Det manglende materiale omfatter kriminalassistent Contreras rapporter og notater vedrørende de to vidner og det fotomateriale, som han viste den ene af dem.

Som Indypendent tidligere har rapporteret, erklærede et af vidnerne, April Vasquez, i første omgang under retssagen, at hun havde fået vist et enkelt foto af Cox, før hun identificerede ham i en konfrontation. Nicolazzi tog derefter Vasquez, der kæmpede med heroinafhængighed, med uden for retssalen, og da de vendte tilbage, hævdede Vasquez nu, at hun havde talt forkert. Dommer D’Emic accepterede den reviderede erklæring.

Fire vidner observerede mordet, men kun et enkelt identificerede Cox, om end uden at sige, at han havde mordvåbnet. Vasquez, som var et par gader væk for at besøge sin tilsynsværge, hævdede, at hun så Cox flygte fra gerningsstedet med en kniv.

Da han blev interviewet af anklagemyndigheden i Brooklyn sidste sommer, hævdede Contrera, at han ikke viste Vasquez et foto af Cox, da han kørte hende til den konfrontation, hvor hun identificerede Cox. Selv om Contrera’s erklæring ikke er afgivet under ed (under straf af mened), krediterer D’Emic den i sin afgørelse fra december som sand. Nicolazzi afgav heller ikke en erklæring under ed.

Der er ingen tvivl om, at Contrera viste det andet nøglevidne, Diosado Peralta, et foto af Cox.

I sin rapport fra november 2003 skrev det. Contrera: “Jeg viste hr. Peralta et fotomateriale af Jermaine Cox, og hr. Peralta identificerede ham ikke.” Spørgsmålet er, hvorfor denne rapport ikke blev videregivet til forsvaret.

Under retssagen bad Nicolazzi iøjnefaldende nok ikke Peralta om at identificere Cox i retssalen. Peralta hævdede, at han “specifikt huskede” Cox’ “særligt bølgede” hår og “meget mørkebrune” hudfarve. Men det foto, han så af Cox på tidspunktet for hændelsen, var aktuelt.

Ifølge Cox’ appeladvokat, Mark Bederow, var grunden til, at Nicolazzi ikke bad Peralta om at identificere Cox i retssalen, fordi “hun vidste, at han ikke kunne det, og at han ikke havde gjort det, da Contrera viste ham Cox’ billede”. I en erklæring under ed meddelte Cox’ forsvarsadvokat (Stewart Orden) dommer D’Emic, at hvis han havde modtaget Contreras rapport om fotoalbummet, ville han have indkaldt detektiven til at vidne.

Bederow repræsenterer også John Giuca, som blev dømt af Nicolazzi tre måneder efter Cox. I Giucas sag satte Nicolazzi et nøglevidne på sin liste, men indkaldte ham aldrig – og identificerede ham gentagne gange forkert som “James” Ingram i stedet for Joseph Ingram, hvilket bekvemt nok forhindrede forsvaret i at forbinde “James” med Joseph Ingrams 61 sider lange straffeattest. Ti appeldommere fandt, at Nicolazzi havde begået forseelser i Giucas sag.

Ifølge Bennett Gershman, professor i jura ved Pace University, “når vi tager hensyn til Nicolazzis forseelse generelt, bliver enhver fejlangivelse, hun laver, meget større.” I Cox-sagen fungerede hendes påstand om, at “alle detektiver” erklærede, at der ikke var noget fotomateriale, kun på grund af Contreras fravær.

Gershman og andre advokater sagde også til Indypendent, at D’Emic’s holdning om, at juryen uanset de tilbageholdte beviser kunne have fundet Cox skyldig i mord (dvs. medvirken til en forbrydelse, der resulterer i drab), er problematisk. En sådan anklage blev ikke forelagt juryen, og det ville have ændret Nicolazzis teori om, at Cox begik mordet, fundamentalt.

Det næste skridt er, at 2nd Appellate Division skal afgøre, om de spørgsmål, som Bederow har rejst, fortjener at blive taget i betragtning, hvorefter den fulde appelproces vil begynde. Hvis retten skulle omstøde D’Emic’s afgørelse og beordre en fuld høring om de ikke-offentliggjorte beviser, er det på ingen måde sikkert, at Cox’ dom vil blive omstødt. Men høringen ville tvinge Nicolazzi til at forklare sine handlinger under ed, hvilket er noget, som hun og hendes tv-producenter måske ønsker at undgå.

Support venligst uafhængige medier i dag! The Indypendent, der nu fejrer sit 20-års jubilæum, står stadig, men det er ikke let. Giv en tilbagevendende eller engangsdonation i dag, eller abonnér på vores månedlige trykte udgave, og få hvert eneste eksemplar sendt direkte hjem til dig.

Leave a Reply

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.